Donald Trump tekende vorige week een decreet waarmee het Department of Defense zijn oorspronkelijke naam terugkreeg. Levert dit de VS echt iets op?
Dit artikel verscheen woensdag in de nieuwsbrief, exclusief voor abonnees. Wil je elke week op de hoogte blijven? Neem dan een (proef)abonnement op 360 Magazine.
Ja: ‘De nieuwe naam zou kunnen leiden tot een meer toegespitst debat over hoe deze macht gebruikt moet worden’
‘Eufemismen vervormen het denken, en geen enkele instantie is beter in het produceren van eufemismen dan de overheid’, schrijft The Washington Post in een redactioneel. ‘De hernoeming van het Department of Defense naar het Department of War is wat dat betreft een stap in de juiste richting. Misschien kunnen we hierna het hoognodige gesprek voeren over de rol van het leger in binnen- en buitenland.’
President George Washington richtte in 1789 het War Department op als een ministerie om toezicht te houden op het leger. In 1798 werd daar een Navy Department aan toegevoegd. In 1947 werden de krijgsmachtonderdelen samengevoegd onder het National Military Establishment, onder leiding van een minister van Defensie. Twee jaar later creëerde het Congres het Department of Defense, met het Pentagon als hoofdkwartier.
Het klinkt wat subtieler om te zeggen dat defensie de missie van het ministerie is in plaats van oorlog. Maar het eerste hangt volgens de Post af van het laatste. ‘Hoe goed het Pentagon de belangen van de VS wereldwijd kan verdedigen, is afhankelijk van het vertrouwen dat de VS oorlogen kunnen voeren én winnen.’
Met woorden als ‘defensie’ en ‘veiligheid’ legitimeert men de uitbreiding van het eigen takenpakket.. ‘In de National Defense Strategy van de Biden-regering uit 2022 werd “klimaat” negentien keer genoemd. Klimaatverandering is een groot probleem, maar het bestrijden ervan is niet de taak van het leger.’
‘Als deze troepen onder bevel staan van het War Department, kan dat tot meer weerstand leiden’
De krant benadrukt dat de wijziging niet noodzakelijk de politieke effecten zal hebben die Trump zelf wenst. Bijvoorbeeld als hij gebruik wil maken van de Nationale Garde voor binnenlandse doeleinden, zoals in D.C. Als deze troepen onder bevel staan van het Department of War in plaats van het Department of Defense,kan dat tot meer weerstand leiden. ‘Door het eufemisme weg te nemen, is het voor de burgers duidelijk welke macht deze troepen vertegenwoordigen: ze zijn geen politieagenten, maar soldaten.’
Tegenstanders van Trump klagen over de agressieve connotaties van de nieuwe naam, maar volgens The Washington Post verandert de naamswijziging niet veel aan de realiteit. ‘De VS worden beschermd door de meest dodelijke en waakzame strijdmacht ooit samengesteld, ongeacht hoe die heet. De nieuwe naam zou kunnen leiden tot een meer toegespitst debat over hoe deze macht moet worden ingezet.’
De Washington Post bewees zich met het publiceren van de Pentagon Papers. Eerste krant die zeven dagen per week verscheen (sinds 1980). Een van de meest invloedrijke kranten ter wereld. Centrum-rechts georiënteerd met een grote focus op de Amerikaanse politiek.
Nee: ‘Een nieuwe naam lost de complexiteit van het leger besturen niet op’
‘Ik heb er geen probleem mee als het Department of Defense wordt hernoemd tot het Department of War. Het militaire label was immers goed genoeg van George Washington tot Harry Truman’, schrijft Andreas Kluth in Bloomberg. ‘En “oorlog” is eerlijker dan het enigszins eufemistische “defensie”. Maar daar houdt mijn instemming met deze belachelijke stunt dan ook op.’
Kluth herinnert ons eraan dat Trump vaker de neiging heeft om dingen te hernoemen. Denk aan de Golf van Amerika. ‘Het is onderdeel van het omvormen van zijn presidentschap tot reality-tv. Maar een nieuwe naam lost de complexiteit van het leger besturen niet op. Evenmin zegt het iets, positief dan wel negatief, over de gekozen strategie.’
Trump zou met deze naamswijziging willen terugkeren naar het voormalige ‘krijgersethos’ van de VS, dat volgens Kluth verdwenen is onder toezicht van ‘woke’ leiders en elites. Maar ‘zelfs en vooral wanneer een land het machtigste leger in de wereldgeschiedenis heeft, hebben zijn leiders nederigheid en wijsheid nodig bij het inzetten van die macht’, aldus de columnist.
Trump geeft geen enkel blijk van strategisch inzicht – elk plausibel plan om America Great Again te maken ontbreekt’
Volgens Kluth verwart Trump, die zichzelf de president van de vrede noemt, systematisch de agressor en het slachtoffer in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Hij vervreemdt bondgenoten, bijvoorbeeld door trainingsprogramma’s in Litouwen, Letland en Estland te beëindigen. Drijft India in de armen van Amerika’s meest geduchte tegenstander, China. ‘Trump geeft geen enkel blijk van strategisch inzicht – elk plausibel plan om America Great Again te maken ontbreekt.’
Dus ga je gang. Hernoem dat ministerie. Bereid je voor op oorlog,’ waarschuwt hij. ‘Maar doe dat met het doel oorlog te voorkomen, zoals Harry Truman deed toen hij koos voor het label “defensie”. Hij en Amerikaanse leiders van zijn tijd hadden een glimp van de hel gezien en wilden de mensheid daarvoor behoeden. Ze hadden een te grote hekel aan oorlog om het woord te bezigen.’
Andreas Kluth is columnist bij Bloomberg Opinion en schrijft over Amerikaanse diplomatie, nationale veiligheid en geopolitiek. Voorheen was hij hoofdredacteur van Handelsblatt Global en redacteur voor The Economist.
