Reden is onder meer dat X te weinig doet tegen desinformatie
Het bedrijf van Elon Musk moest donderdag ‘zwichten voor de Braziliaanse justitie’, schrijft The Rio Times. X heeft zijn diensten ontoegankelijk moeten maken in Brazilië nadat het een dag eerder voor een verrassing had gezorgd door de blokkade te omzeilen. Sinds woensdag hadden sommige van de ongeveer 22 miljoen gebruikers van het platform in het grootste land van Latijns-Amerika weer toegang tot het platform via de applicatie op hun mobiele telefoon.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
Op 30 augustus beval rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof echter de blokkering van het sociale netwerk wegens, onder andere, het negeren van een reeks gerechtelijke uitspraken met betrekking tot de strijd tegen desinformatie. Op donderdag moest X stoppen met het gebruik van de diensten van het cyberbeveiligingsbedrijf Cloudflare, het bedrijf waarmee X het blokkadebevel wist te omzeilen, vertelt Basilio Rodriguez Perez van de Braziliaanse Vereniging van Internetproviders (Abrint) aan AFP.
Het platform van Elon Musk, dat sinds 30 augustus was geschorst door de Braziliaanse rechter, is ‘sinds woensdag weer toegankelijk voor sommige gebruikers in het land’, nadat het ‘gebruik had gemaakt van tussenliggende servers om de operators te omzeilen’, meldt Folha de São Paulo.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
Het Hooggerechtshof, dat X bekritiseerde omdat het desinformatie niet effectief bestreed, oordeelde dat het slechts een geval was van ‘instabiliteit in de blokkering van bepaalde netwerken’ en bevestigde opnieuw dat de opschorting nog steeds van kracht was.
Volgens de Braziliaanse vereniging van internetproviders (Abrint) maakt X nu gebruik van Cloudflare, een Amerikaans cyberbeveiligingsbedrijf dat wisselende IP-adressen gebruikt, wat het blokkeren veel ingewikkelder maakt. ‘s Avonds verzekerde het platform echter dat het herstel van de service ‘onvrijwillig’ en ‘tijdelijk’ was.
X sluit kantoren in Brazilië om rechtszaken te bemoeilijken
X-eigenaar Elon Musk verklaarde zaterdag dat de kantoren van het sociale netwerk in Brazilië worden gesloten, bericht O Globo. De Amerikaanse miljardair heeft een geschil met een Braziliaanse rechter van het Hooggerechtshof, Alexandre de Moraes. Musk zei dat hij ‘de veiligheid’ van zijn personeel wilde beschermen.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
Musk beweerde dat de Braziliaanse rechter ‘onze wettelijke vertegenwoordiger in Brazilië had bedreigd met arrestatie’ in het geval van niet-naleving van wat hij ‘censuur’ noemde – volgens de Braziliaanse rechter moet X bepaalde uitingen van het sociale netwerk weren. In zijn strijd tegen desinformatie heeft Alexandre de Moraesde afgelopen jaren de accounts van invloedrijke figuren uit de ultraconservatieve bewegingen in Brazilië laten blokkeren.
Specialist digitaal recht Larissa Pigão vertelde O Globo dat ‘X zelfs buiten Brazilië onderworpen zal blijven aan de Braziliaanse wetgeving, maar het moeilijker zal zijn om X te dwingen zich aan de wet te houden, vanwege communicatieproblemen of vanwege de traagheid van het internationale rechtssysteem’.
Ondanks de 175 miljoen actieve gebruikers en samenwerking met grote namen als Taylor Swift heeft Threads nog niet de verwachtingen ingelost om Elon Musks X te overtreffen. Toch blijft Meta optimistisch over de toekomst van het platform.
Een jaar na de lancering lijkt Meta’s nieuwste sociale netwerk een geduchte rivaal te zijn van Elon Musk’s X. Het platform heeft 175 miljoen actieve gebruikers, werkt samen met beroemdheden als Taylor Swift en combineert de Twitter-achtige feed van tekst, afbeelding en video’s met de aanlokkelijke uitstraling van Instagram.
Volgens Instagram-chef Adam Mosseri kan Threads X overtreffen zonder het soort inhoud te promoten dat laatstgenoemde app zo invloedrijk maakte: hard nieuws, politiek en actuele sociale kwesties.
De komende vier maanden, in de aanloop naar de presidentsverkiezingen, zal die theorie worden getest.
Threads, dat haastig werd gebouwd om mee te kunnen liften op de onrust rond de overname van Musk op Twitter, trok miljoenen gebruikers in één nacht. Beroemdheden, politici, Instagram-gebruikers en bedrijfsmerken stroomden massaal naar de eenvoudige, op tekst gebaseerde app. Een onstuimig moment leek het erop dat het het wereldberoemde vogeltjesplatform zou inhalen en zelfs omverwerpen.
Threads groeit nog steeds. Meta-CEO Mark Zuckerberg maakte woensdagochtend bekend dat het de afgelopen drie maanden zo’n 25 miljoen actieve gebruikers heeft verwelkomd. Toch blijft het slechts een fractie van de grootte van X.
Mosseri gokt erop dat mensen – en de adverteerders die Meta-producten sowieso al lucratief maken – hongerig zijn naar een platform dat actueel nieuws en commentaar biedt over beroemdheden, sportteams en modetrends, zonder zich in te laten met het politieke debat. Het doel, zei hij in een recent interview, is om ‘een minder boze plek te creëren waar mensen hun ideeën kunnen delen’.
Feelgoodmentaliteit
Die feelgoodmentaliteit was vorige week terug te vinden op VidCon, de jaarlijkse conventie voor makers van videocontent in Anaheim, Californië. Meta organiseerde een uitgestrekt ‘Creator Cafe’, met gratis koffie en gebak voor influencers die bereid waren naar hun pitch te luisteren voor het gebruik Threads. Donderdag hield het bedrijf een verjaardagsviering, waarbij een chocoladetaart werd aangesneden, versierd met zwarte linten en het Threads-logo erop.
Tussen de happen door gaven gebruikers aan blij te zijn met het platform, niet als alternatief voor X – dat ze meestal toch niet gebruikten – maar als een simpeler alternatief voor Instagram.
Sohee Carpenter, een fitnessinfluencer met meer dan 639.000 volgers op Instagram en minder dan 100.000 op Threads, vertelde bijvoorbeeld dat ze Threads ‘veel relaxter’ vindt.
De aantrekkingskracht van influencers op Instagram is algemeen bekend. De vraag is of hun berichten even aantrekkelijk zijn voor gebruikers van een snel, tekstrijk platform als Threads.
‘Threads heeft geen volledig uitgedachte identiteit,’ zegt Jasmine Enberg, VP en hoofdanalist bij Emarketer, een marktonderzoeksbureau. Om op de lange termijn te kunnen gedijen, zegt ze, ‘zijn er een community en een doel nodig die losstaan van Instagram’.
Toen Threads op 5 juli 2023 werd gelanceerd, was het een van de vele wannabe Twitter-vervangingen. Van Mastodon tot Bluesky, Twitter-vluchtelingen probeerden een reeks nieuwe alternatieven – meestal om ze weer te verwerpen.
Maar Threads, gesteund door de machtigste socialemediagigant ter wereld, veroverde al snel terrein. In de eerste vijf dagen meldden zich meer dan 100 miljoen gebruikers aan, dankzij een ingebouwd netwerk van mensen die kunnen worden gevolgd via zusterapp Instagram, waaronder cabaretier Ellen DeGeneres, vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) en zangeres Selena Gomez. Maar naarmate de nieuwigheid eraf was, stagneerde de groei.
Muskus zei in mei dat X 600 miljoen maandelijkse actieve gebruikers had, waarmee het ruim drie keer zo groot is als Threads. Maar sommige onafhankelijke analisten hebben ontdekt dat X aan het krimpen is in plaats aan het groeien sinds Musk het in oktober 2022 kocht. Emarketer schat dat X eind 2023 ongeveer 56 miljoen gebruikers had in de Verenigde Staten, vergeleken met 29 miljoen voor Threads – een gat dat Threads in 2024 verder verwacht te verkleinen.
Volgens Mosseri is de groei van Threads niet het resultaat van een enkele gedurfde zet. Hij schreef deze eerder toe aan expansie in overzeese markten – vooral Japan, Taiwan en Vietnam –, een aanhoudend verlies van X en een gestage stroom nieuwe functies en updates van zijn snel evoluerende team. De app is ook uitgegroeid tot een volwaardig X-alternatief, met een chronologische ‘next’-feed, een bewerkingsknop, zoekfuncties, trending hashtags en een Desktopversie met aanpasbare feeds (maar geen privéberichten).
Merken geven er de voorkeur aan hun producten naast minder controversiële onderwerpen te promoten
Hoewel deze functies cruciaal waren om aan de behoeften van de ‘meest gepassioneerde gebruikers’ van Threads te voldoen, zijn deze niet verantwoordelijk voor de grootste groei. ‘De meest succesvolle zijn het minst sexy,’ zegt Mosseri. Het gaat bijvoorbeeld om verbeteringen achter de schermen van het algoritme dat Threads gebruikt voor de standaard ‘For You’-feed, die sommige gebruikers hebben bekritiseerd omdat berichten aangeboden kregen die ze niet leuk vinden. Volgens Mosseri wordt Threads steeds beter in ‘interessemodellering’ – uitzoeken wat voor soort berichten een gebruiker wil zien – hoewel ‘Instagram er nog steeds veel beter in is’.
Meta heeft zijn redenen om zich af te keren van de politiek. Amerikanen besteden er minder aandacht aan volgens het Pew Research Center, en het vertrouwen in mediamerken is gekelderd. De meeste mensen gebruiken platforms als Facebook en Instagram meer om updates over hun leven te delen en anderen te volgen dan om op de hoogte te blijven van het nieuws.
Twitter kreeg culturele relevantie door te profiteren van nieuws en commentaar, en de ‘burgerjournalistiek’ van zijn gebruikers aan te prijzen als een superieur alternatief voor kranten. Maar adverteerders hebben zich een tijd geleden al laten afschrikken vanwege de giftigheid en de laffe marketingtools. Grote merken vermijden vaak het plaatsen van advertenties in de buurt van politieke inhoud en geven er de voorkeur aan hun producten naast minder controversiële onderwerpen te promoten.
Aanvankelijk beschouwde Meta Threads als een ‘Instagram voor woorden’: een plek voor influencers, beroemdheden en ‘gewone gebruikers’ van sociale media om op tekst gebaseerde updates te delen met vrienden en volgers. (Voordat het Threads heette, noemde het team het project gekscherend Textagram.)
Maar het was onwaarschijnlijk dat Generatie Z – die zich aangetrokken voelde tot TikTok en Snapchat, waarop je kortstondig foto’s kan delen – het alleen bij tekst zou laten. Volgens Meta bevat een op de vier Threads-berichten minstens één foto.
Mosseri zegt dat hij Threads nu niet alleen als een plek beschouwt ‘voor gesprekken’, maar ook om commentaar te geven op gebeurtenissen die zich in realtime afspelen, van sport tot tv-programma’s en natuurrampen – onderwerpen die hun relevantie verliezen als ze niet snel worden gezien. Dienovereenkomstig heeft Threads aan de knoppen van zijn ‘For You’-algoritme gedraaid – die oorspronkelijk zijn overgenomen van het langzamere systeem van Instagram – om actuele berichten voorrang te geven.
‘Het is nog steeds een beetje te langzaam,’ zegt Mosseri. ‘Maar het gaat de goede kant op.’
Als voorbeeld noemt hij een aardbeving in april met een kracht van 4,8, die de oostkust in rep en roer bracht. ‘Je weet wel, als er een aardbeving is en iedereen post: “Was dat een aardbeving?’” zegt hij, verwijzend naar een fenomeen dat al lang met Twitter wordt geassocieerd. ‘De eerste keer dat dit daadwerkelijk in realtime gebeurde op Threads, dacht ik: Oké, we beginnen vooruitgang te boeken.’
Threads heeft ook een aantal beperkte overwinningen behaald in de popcultuur, met regelmatige postst van beroemdheden als Serena Williams, Cardi B en Shonda Rhimes. Toch lijken de meeste sterren content met Instagram.
In april maakte Taylor Swift, bekend om haar enorme impact op de economie, haar debuut op Threads met de promotie van haar nieuwste album. De app investeerde technische middelen in de promotie, wat resulteerde in een speciaal schittereffect en feestelijke harten bij reacties op of bij het delen van Swift-gerelateerde inhoud. Volgens het bedrijf stond het album gedurende de afgelopen drie maanden in de top vijf van meest gebruikte tags, samen met ‘PhotographyThreads’, ‘BookThreads’, ‘GymThreads’ en ‘ArtThreads’.
Maar ondanks haar 10 miljoen volgers op Threads heeft Swift sinds april geen berichten meer geplaatst.
Sociale kwesties
Mosseri erkent dat het voor hem moeilijk was om het standpunt van het bedrijf met betrekking tot nieuws en politiek goed te verwoorden en te verdedigen. Socialemediaplatforms, waaronder die van Meta, hebben al lange tijd invloed op de politiek en sociale bewegingen, van het versterken van de Arabische Lente en #MeToo-bewegingen tot de politieke carrière van Donald Trump.
‘Het is niet zo dat we geen interesse hebben in nieuws,’ zegt Mosseri. ‘Wat we echter niet willen, is politiek versterken door berichten over verkiezingen, oorlogen of zelfs “maatschappelijke kwesties” te tonen aan gebruikers die hier geen interesse in hebben.’
Een voorbeeld: het aanbevelen van een bericht met een ‘sterke mening’ over bijvoorbeeld pro-Palestina of pro-Israël kan op verschillende manieren problemen veroorzaken. Aanbevelingen aan gebruikers die het met het verkondigde eens zijn, zouden een ‘echokamereffect’ kunnen versterken, terwijl het aanbevelen aan gebruikers die het er niet mee eens zijn het risico met zich meebrengt dat de site verandert in een ‘giffabriek’.
Politici lijken deze boodschap te hebben begrepen. Uit een analyse van Washington Post bleek dat nog geen honderd leden van het Congres een officieel Threads-accounts heeft. Onder hen bestaat grote partijdige verdeeldheid: ongeveer 1 op de 5 Democratische wetgevers heeft in juni minstens één keer op de app gepost, terwijl hetzelfde geldt voor slechts negen Republikeinen – oftewel 3 procent. Ongeveer 97 procent van de congresleden van beide partijen plaatste in juni een bericht op een ander platform.
Meta laat weinig los over de manier waarop het bepaalt welke berichten en accounts als politiek worden beschouwd en hoe het sociale kwesties definieert. Woordvoerster Seine Kim zegt dat het bedrijf machine learning-algoritmen gebruikt om potentieel politieke berichten en accounts op Threads en Instagram te identificeren, zodat het kan voorkomen dat deze worden aanbevolen aan mensen die deze accounts nog niet volgen. Ze merkt op dat gebruikers op beide platforms hun instellingen kunnen wijzigen om politieke aanbevelingen te ontvangen.
Voorlopig richt Threads zich vooral op het ondersteunen van influencers, makers en entertainers, en Mosseri verwacht niet dat het platform X volledig zal vervangen. Dat zou kunnen betekenen dat de socialemediamarkt meer gefragmenteerd raakt dan voorheen, doordat mensen gedwongen worden meerdere netwerken te gebruiken om hetzelfde publiek en dezelfde inhoud te vinden die ze voorheen allemaal op Twitter tegenkwamen.
Anil Dash, een softwaremanager die tools ontwikkelt voor socialemediabedrijven, merkt op dat het ontbreken van één enkele ‘Twitter-killer’ misschien juist goed is voor ‘het bredere ecosysteem van sociale media’.
‘Je maakt iets niet gezonder dan McDonald’s door nog een fastfoodrestaurant te openen,’ aldus Dash. ‘Dat doe je door veel verschillende keuzes te bieden, inclusief enkele leuke lokale restaurants met goede ingrediënten. Hetzelfde geldt voor technologie: een mix van veel verschillende opties, sommige gezonder, sommige meer op maat gemaakt, kan ook op dit gebied bevorderlijk werken.’
Generatie Z kampt met meer depressies en angststoornissen dan welke generatie ook. Een verklaring ligt wellicht in het gebruik van sociale media. Moeten we het smartphonegebruik van kinderen gaan reguleren? Twee redacteuren van The Atlantic gaan met elkaar in debat.
Dit artikel verscheen woensdag in de nieuwsbrief, exclusief voor abonnees. Wil je elke week op de hoogte blijven? Neem dan een (proef)abonnement – tijdelijk al vanaf €1,50 per maand – op 360 Magazine.
Ja: ‘Bevrijd de jeugd van de overheersing van de smartphone’
Een commentaar van Jonathan Haidt, schrijver, sociaal psycholoog en auteur bij The Atlantic
‘In de jaren tien ging het ineens vreselijk mis bij jongeren’, begint Jonathan Haidt zijn artikel in The Atlantic. Haidt benoemt vervolgens dat de cijfers voor depressie en angststoornissen in de Verenigde Staten tussen 2010 en 2019 met 50 procent zijn gestegen. ‘In uiteenlopende landen zien we bij generatie Z (geboren in of na 1996) meer depressies, automutilatie, angst- en andere stoornissen dan bij welke andere generatie ook waarvan de gegevens bekend zijn’, aldus Haidt.
‘Wat heeft er begin jaren tien voor gezorgd dat de ontwikkeling van jongeren veranderde en hun geestelijke gezondheid verslechterde? Het antwoord is vrij eenvoudig te formuleren, al is de onderliggende psychologie complex: dat waren de jaren dat jongeren in rijke landen hun klaptelefoons inruilden voor smartphones en een veel groter deel van hun sociale leven zich op internet begon af te spelen, met name op sociale media, die viraliteit en verslaving in de hand werken,’ zegt hij.
‘We hebben een culturele ommezwaai nodig, en wel nu meteen’
‘Ik durf te beweren dat de nieuwe manier van opgroeien – met altijd een smartphone binnen handbereik – jongeren ziek maakt en hun ontwikkeling tot gelukkige volwassenen belemmert. We hebben een culturele ommezwaai nodig, en wel nu meteen.’
Haidt komt met vier regels die de negatieve gevolgen van een smartphone-jeugd zouden kunnen terugschroeven. Zo benoemt hij als eerst dat kinderen geen smartphones moeten hebben vóór de middelbare school. ‘Op nationaal of lokaal niveau de norm instellen om kinderen totdat ze naar de middelbare school gaan niet 24 uur per dag toegang te geven tot internet, zou helpen om hen te beschermen tijdens de kwetsbare vroege jaren van de puberteit.’
De tweede regel die hij benoemt, is geen sociale media voor kinderen onder de zestien jaar. ‘Als de meerderheid van de jongeren tot hun zestiende niet op deze platforms zat, zouden kinderen makkelijker de druk kunnen weerstaan zelf een account aan te maken.’ Haidt benoemt dat ze wel video’s kunnen bekijken op platforms als TikTok of YouTube, maar dat ze geen persoonlijke informatie kunnen delen en geen berichten kunnen posten om zo de algoritmen niet de kans te geven om hen en hun voorkeuren te leren kennen.
Regel drie: ‘De enige manier om ervoor te zorgen dat leerlingen op school niet bezig zijn met hun telefoons, is het aanschaffen van telefoonkluisjes, waar alle telefoons (en andere apparaten die berichten kunnen ontvangen en verzenden) gedurende de dag in bewaard worden. Scholen met dit beleid beweren dat de sfeer op school is verbeterd, dat leerlingen beter opletten in de klas en dat er meer sociale interactie is’, vervolgt Haidt.
‘We zouden kinderen en jongeren zo moeten opvoeden dat ze geankerd blijven in de echte wereld’
Tot slot moeten ouders de schermtijd vervangen door ervaringen in de echte wereld, door interactie met vrienden en zelfstandige activiteiten. Op die manier zal het verbieden van apparaten, volgens Haidt, aanvoelen als een verrijking in plaats van een gemis.
‘De voornaamste reden dat opgroeien met smartphones zo schadelijk is, is dat ze al het andere verdringen en levenservaring in de weg zitten’, vervolgt Haidt. ‘We hoeven ons niet tot doel te stellen de schermpjes volledig uit te bannen, en ook niet om onze kinderen precies te laten opgroeien als in de jaren zestig. Nee, we zouden kinderen en jongeren zo moeten opvoeden dat ze geankerd blijven in de echte wereld, en tegelijkertijd gedijen in het digitale tijdperk.’
‘Begin jaren tien wisten we nog niet wat we deden, maar nu wel. Het wordt tijd dat we de jeugd bevrijden van de overheersing van de smartphone’, eindigt Haidt zijn artikel.
Nee: ‘Het beperken van toegang tot smartphones kan juist averechts werken’
Een commentaar van Candice L. Odgers schrijver, ontwikkelingspsycholoog en auteur bij The Atlantic
‘Smartphones en sociale media verpesten de hersenen van onze kinderen en maken ze depressief, althans dat is het verhaal dat ons verteld wordt. De krantenkoppen zijn voortdurend te lezen; het is voor ouders genoeg om elk smartapparaat zo snel mogelijk uit huis te willen gooien’, opent ontwikkelingspsycholoog Candice L. Odgers haar artikel in The Atlantic. ‘Gelukkig voor mijn kinderen, die genieten van een goede “kat-valt-hond-aan”- video op TikTok, ga ik elke dag naar mijn werk en zie ik wat jongeren echt aan het doen zijn op hun apparaten.’
Tijdens haar werk als ontwikkelingspsycholoog heeft Odgers de afgelopen 20 jaar onderzocht hoe kinderen psychische aandoeningen ontwikkelen. Ze bestudeerde 10- tot 15-jarigen die hun mobiele telefoons gebruiken, met als doel te testen hoe een breed scala van hun dagelijkse ervaringen, waaronder hun gebruik van digitale technologie, hun geestelijke gezondheid beïnvloedt. ‘Mijn collega’s en ik zijn er herhaaldelijk niet in geslaagd om overtuigend bewijs te vinden voor de bewering dat het gebruik van digitale technologie een belangrijke bijdrage levert aan depressie bij jongeren en andere symptomen van geestelijke gezondheid,’ zegt Odgers.
‘Sociale media zijn relatief nieuw en vormen een makkelijke zondebok’
‘Veel andere onderzoekers hebben hetzelfde gevonden. Een recente studie en een overzicht van onderzoek naar sociale media en depressie concludeerden zelfs dat sociale media een van de minst invloedrijke factoren zijn bij het voorspellen van de geestelijke gezondheid van adolescenten’, vervolgt Odgers. ‘Daarom geloven andere onderzoekers en ik niet in de verhalen die worden verteld over jongeren en sociale media. De meest recente golf van angst werd ontketend door Jonathan Haidt’s The Anxious Generation, waarvan een fragment verscheen in dit tijdschrift.’
‘Haidt is natuurlijk niet de enige die beweert dat deze apps dergelijke problemen veroorzaken. Sociale media worden qua impact vergeleken met heroïnegebruik en krijgen de schuld van zaken als dalende testscores en jongeren die minder seks hebben’, zegt Odgers. ‘Deze verhalen hebben een intuïtieve aantrekkingskracht – sociale media zijn relatief nieuw en vormen een makkelijke zondebok. Maar de puberteit is altijd al een zorgelijke periode geweest: het is de piekleeftijd voor het ontstaan van een aantal ernstige psychische stoornissen en er zijn veel alarmerende statistieken over de geestelijke gezondheid van jongeren op dit moment.’
‘Door met een beschuldigende vinger te wijzen naar smartphones en sociale media krijgen mensen gemeenschappelijke en onsympathieke vijanden. Maar we weten gewoon niet of dit de juiste doelwitten zijn’, zegt ze.
‘Maar het probleem met het extreme standpunt in Haidt’s boek en in recente krantenkoppen – dat het gebruik van digitale technologie de directe oorzaak is van een grootschalige geestelijke gezondheidscrisis onder tieners – is dat het paniek kan zaaien en ons de middelen kan ontnemen die we nodig hebben om deze complexe problemen aan te pakken,’ meent Odgers. ‘Als we ons alleen richten op sociale media, kan dat betekenen dat de echte oorzaken van geestelijke stoornissen en problemen bij onze kinderen niet worden aangepakt.’
‘We moeten gezinnen en tieners niet de boodschap geven dat het gebruik van sociale media inherent schadelijk en beschamend is’
‘We moeten gezinnen en tieners niet de boodschap geven dat het gebruik van sociale media inherent schadelijk en beschamend is. Dat is niet zo. Wat mijn collega-onderzoekers en ik zien als we in contact komen met jongeren, is dat jongeren online gaan om gewone puberdingen te doen.’ Zo zegt Odgers dat jongeren online contact maken met leeftijdsgenoten uit hun offline leven, muziek consumeren, spelletjes spelen en vooral tijd doorbrengen op YouTube. Daarnaast gaan jongeren op zoek naar informatie over gezondheid. ‘Veel jongeren geven aan online een toevluchtsoord te vinden, vooral als ze een gemarginaliseerde identiteit hebben of geen steun krijgen van hun familie of school.’
Tot slot zegt Odgers: ‘Alle jongeren zullen uiteindelijk moeten weten hoe ze veilig door online omgevingen kunnen navigeren, dus het afsluiten of beperken van de toegang tot smartphones en sociale media zal op de lange termijn waarschijnlijk niet werken. In veel gevallen kan dit juist averechts werken: tieners zullen creatieve manieren vinden om toegang te krijgen tot nog niet-gereguleerde gebieden. We moeten ze geen extra redenen geven om zich vervreemd te voelen van de volwassenen in hun leven.’
Gebruikers mogen het bijvoorbeeld niet in hun profielfoto plaatsen
Het sociale netwerk X, voorheen Twitter, heeft maandag officieel toestemming gegeven voor de publicatie van erotische en pornografische inhoud op het platform. Tot nu toe was dit niet expliciet verboden, merkt The Verge op. Nu is het ook echt officieel toegestaan.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
De site wijst erop dat er beperkingen zijn wat betreft de plaatsen waar dergelijke inhoud kan worden gedeeld. Gebruikers kunnen het bijvoorbeeld niet in hun profielfoto of op de banner bovenaan hun account laten staan.
De Europese Commissie heeft dinsdag een onderzoek aangekondigd naar de manier waarop Meta in de aanloop naar de Europese verkiezingen van juni omgaat met politieke advertenties op haar Facebook- en Instagram-platforms. Dat meldt Politico.De EU is bang voor Russische pogingen om de publieke opinie te manipuleren tijdens deze verkiezingen.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
De Commissie zei dat men vermoedde dat de moderatie van advertenties door Meta ‘onvoldoende’ was. EU-commissaris voor de interne markt Thierry Breton zei dat het onderzoek bedoeld was ‘om ervoor te zorgen dat er effectieve maatregelen worden genomen, met name om te voorkomen dat de kwetsbaarheden van Instagram en Facebook worden uitgebuit door buitenlandse inmenging’.
Men wees op het besluit van Meta om het digitale hulpmiddel CrowdTangle te sluiten, dat van groot belang wordt geacht voor het aanpakken van online desinformatie. Brussel zegt dat het bedrijf vijf werkdagen de tijd heeft gehad om uit te leggen hoe het de risico’s na de sluiting van CrowdTangle probeert aan te pakken.
De nieuwe dienst zou net zo verslavend kunnen zijn als sigaretten
De EU heeft gezegd dat ze een nieuwe door TikTok gelanceerde dienst in Europa zal verbieden waarvan zij denkt dat deze ‘net zo verslavend kan zijn als sigaretten’, tenzij het bedrijf ‘overtuigend’ nieuw bewijs levert dat kinderen beschermd zijn. Dat schrijft The Guardian.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
Als het verbod doorgaat, zou het de eerste keer zijn dat de EU ingrijpende nieuwe bevoegdheden gebruikt om sancties op te leggen aan sociale-mediabedrijven sinds de historische Digital Service Act (DSA) afgelopen augustus van kracht werd.
De commissie gaf TikTok tot woensdag de tijd om ‘argumenten ter verdediging aan te voeren die de commissie zorgvuldig zal beoordelen’ voordat zij een definitief besluit neemt over maatregelen.
De digitale commissaris, Thierry Breton, zei dat het Chinese platform ‘er niet in slaagde te bewijzen’ dat TikTok Lite, dat gebruikers beloont voor het bekijken van clips, voldoet aan de wettelijke verplichtingen en beschreef de dienst als ‘giftig’.
Steeds meer koffiebars hebben dezelfde inrichting en hetzelfde menu, zonder dat ze het bij elkaar afgekeken hebben. Hoe het algoritme mensen met dezelfde voorkeuren bij elkaar brengt en ervoor zorgt dat alle koffiebars op elkaar lijken.
Het grootste deel van de jaren 2010 was ik een fervent gebruiker van Yelp, een app om restaurants en andere lokale ondernemingen te vinden en te recenseren. De rood-witte interface werd een betrouwbare bron van aanbevelingen, niet alleen in New York maar ook in het buitenland. Als ik in Berlijn, Kyoto of Reykjavik naar een koffiebar wilde, scrolde ik al snel door de lijst van Yelp, die was gefilterd op grond van het aantal sterren – sterren die aangaven hoe leuk andere gebruikers van de app een bepaalde plek hadden gevonden.
Ik tikte meestal alleen ‘hipster koffietent’ in de zoekbalk, omdat het zoekalgoritme van Yelp inmiddels precies wist wat ik daarmee bedoelde. Het was het soort koffiebar waar iemand zoals ik – een westerling van (destijds) ergens in de twintig, een met internet vergroeide millennial die precies weet wat hij wil – graag komt. Ik kon dan ook al snel uit de zoekresultaten precies die koffiebar filteren die over de verlangde eigenschappen beschikte: veel daglicht dat door grote ramen naar binnen valt; grote houten tafels met ruime zitplaatsen; een licht interieur met witte muren of met van die kleine metrotegeltjes; wifi om te kunnen werken of het werk juist voor je uit te kunnen schuiven.
Natuurlijk, het ging ook om de koffie, en in dit soort tentjes kon je ervan op aan dat je een cappuccino kreeg van licht geroosterde bonen, zoals de trend voorschreef, met een ruime keuze aan melk, en met kunstzinnig bewerkt melkschuim. Koffiebars die voor een tien gingen, serveerden een flat white (een cappuccino-variant die oorspronkelijk uit Australië en Nieuw-Zeeland afkomstig is) met avocado toast, een geroosterd broodje met geprakte avocado, dat ook van Australische origine blijkt – een combinatie die in de loop van de jaren 2010 synoniem is geworden aan wat de consumerende millennial wil.
‘Authentieke plek’
Deze koffiebars hadden allemaal dezelfde inrichting en hetzelfde menu, zonder daartoe te zijn gedwongen door een moedermaatschappij zoals Starbucks, dat vestigingen heeft die allemaal een replica zijn van het oorspronkelijke concept. Nee, in dit geval waren de koffiebars, ondanks de immense geografische spreiding en de volledige onafhankelijkheid, geheel op eigen initiatief uitgekomen bij hetzelfde eindpunt. Die ongekende, wijdverbreide eenvormigheid was te choquerend en te nieuw om saai te zijn.
Natuurlijk zijn er in de gedocumenteerde geschiedenis van de beschaving meer voorbeelden van een dergelijke globalisatie. Maar de eenvormige koffiebars van de eenentwintigste eeuw zijn opmerkelijk, niet alleen vanwege hun zeer specifieke overeenkomsten maar ook omdat ze stuk voor stuk de indruk wekken op organische wijze uit hun lokale omgeving te zijn voortgesproten. Het zijn trotse, lokale ondernemingen die vaak worden omschreven als ‘authentiek’, een bijvoeglijk naamwoord dat ik zelf ook maar al te vaak heb gebruikt. Als ik op reis was, ging ik altijd op zoek naar een ‘authentieke’ plek om wat te eten of te drinken.
Maar als die plekken allemaal zo op elkaar leken, hoezo waren ze dan authentiek?
Maar als die plekken allemaal zo op elkaar leken, hoezo waren ze dan authentiek? Ik kwam tot de conclusie dat ze allemaal op een authentieke manier waren verbonden met het nieuwe, digitale geografische netwerk, dat in real time bijeen wordt gehouden door social media. Ze waren authentiek voor het internet, met name voor het internet van de algoritmische feeds uit de jaren 2010.
In 2016 schreef ik een essay getiteld ‘Welcome to AirSpace’, over mijn eerste impressies van dit fenomeen van eenvormigheid. Mijn theorie was dat alle fysieke plekken die via apps met elkaar waren verbonden, op de een of andere manier op elkaar leken. In het geval van koffiebars bood de groei van Instagram eigenaren en barista’s van over de hele wereld de gelegenheid om elkaar in real time te volgen, waarbij ze geleidelijk, via algoritmische aanbevelingen, dezelfde soorten content tot zich namen. Zo kon de persoonlijke smaak van de ene eigenaar steeds meer in de richting gaan van wat de anderen ook leuk vonden, om daar uiteindelijk mee samen te vallen. Aan de kant van de consument dreven Yelp, Foursquare en Google Maps mensen zoals ik – mensen die de populaire koffiebarvormgeving op Instagram konden volgen – naar de bars die voldeden aan het gewenste plaatje, door ze bovenaan de lijst te zetten of weer te geven op de kaart.
Zakelijke beslissing
Om de grote groep klanten binnen te halen die al door het internet waren klaargestoomd, namen steeds meer koffiebars de vormgeving over die overheersend aanwezig was op de platforms. Aanpassen aan de norm was dus niet alleen een kwestie van de trends volgen; het kwam neer op een zakelijke beslissing, waarvoor je door de klanten werd beloond. Als een koffiebar er aantrekkelijk genoeg uitzag, zetten de klanten deze op hun eigen Instagram om te laten zien hoe cool zij waren, wat neerkwam op gratis socialmediareclame en nieuwe klanten genereerde. Zo hield de cyclus van esthetische optimalisering en homogenisering zichzelf in stand.
Maar met het verstrijken der jaren kwam het besef dat er niet zozeer sprake was van een specifieke stijl, als wel van een soort zijnstoestand die verder ging dan een esthetische trend. Zoals met alle modeverschijnselen het geval is, raakte ook de visuele stijl van halverwege de jaren 2010 op zijn retour. De kleine, witte metrotegels die ooit cool waren geweest, verwerden tot een cliché en maakten plaats voor felgekleurde tegels, of tegels met meer structuur. De enigszins ruige, houthakkershemdenstijl uit het Brooklyn van de financiële crisis, met zijn gerenoveerde industriële meubilair, maakte plaats voor een subtiel, Scandinavisch aandoend jarenvijftigmodernisme, met rankpotige stoelen en fijn houtwerk.
Eind jaren 2010 werd de overheersende stijl killer en minimalistischer, met aanrechtbladen van cement en strenge, geometrische dozen in plaats van stoelen. Accessoires zoals lampen van roestige leidingen maakten plaats voor kamerplanten (met name vetplanten) en kunstwerken met textiel, wat eerder het beeld opriep van het kunstenaarswereldje aan de westkust dan van het harde leven in New York. De associatie met Brooklyn doofde langzaam uit – na de pandemie werd Brooklyn als minder aantrekkelijk gezien dan downtown Manhattan – en de eenvormige stijl werd eerder in verband gebracht met digitale platforms zoals Instagram en het opkomende TikTok dan met een bepaalde plek.
Homogeniteit
De stijlelementen bleken minder belangrijk dan de fundamentele homogeniteit, die steeds steviger werd verankerd. In de loop der jaren veranderden stap voor stap de uiterlijke kenmerken, maar de eenvormigheid bleef. Het was die eenvormigheid die ging tegenstaan, meer dan de specifieke stijlkenmerken. Homogeniteit in een diverse wereld heeft iets griezeligs. Het kan teleurstellend zijn om op de zoveelste plek dezelfde vormgeving aan te treffen, en het feit dat de invloed van digitale platforms merkbaar is op plekken waar dat voorheen nog niet het geval was, kan ook een gevoel van beklemming oproepen.
Sarita Pillay Gonzalez, een Zuid-Afrikaanse wetenschapper, merkte eind jaren 2010 dit fenomeen op in Kaapstad, toen ze daar werkte voor een organisatie die onderzoek doet naar urbanisatie. Gonzalez beschouwde het als een vorm van gentrificatie, of zelfs als een echo van het kolonialisme in een postkoloniaal land. In Kloof Street, in Kaapstad, schoten de eenvormige, minimalistische koffiebars als paddenstoelen uit de grond. Toen wij elkaar spraken, typeerde Gonzalez die tentjes als volgt: ‘lange, houten tafels, smeedijzeren afwerking, peertjes aan het plafond, hangplanten’. Die vormgeving spreidde zich uit naar andere gelegenheden: bierhallen, gastropubs, galeries, Airbnb’s. Gonzalez had een vergelijkbare transformatie waargenomen in het noordoosten van Minneapolis toen ze daar in 2016 woonde: pakhuizen die werden omgebouwd tot koffiebars, microbrouwerijen of flexwerkplekken – stuk voor stuk bedrijven die erop wijzen dat er in een buurt sprake is van gentrificatie.
De homogeniteit stond in schril contrast met de hipsterfilosofie die in de jaren 2010 opgang deed
Volgens Gonzalez staat deze stijl voor een ‘mondiaal toegankelijke ruimte. Je kunt van Bangkok naar New York, Londen, Zuid-Afrika of Mumbai vliegen en overal dezelfde sfeer aantreffen. Plekken die een bepaalde rust geven omdat ze zo vertrouwd zijn.’ De homogeniteit stond in schril contrast met de hipsterfilosofie die in de jaren 2010 opgang deed: door bepaalde producten en culturele artefacten te gebruiken kon je laten zien dat je uniek was en je op die manier onderscheiden van de massa – in dit geval ging het dan om een bepaalde koffiebar in plaats van een onbekende band of een kledingmerk. ‘De ironie is dat al deze plekken individualiteit zouden moeten benadrukken, terwijl ze ongekend homogeen zijn,’ aldus Gonzalez.
En niet alleen de plekken waren eenvormig, hetzelfde gold voor de klanten, merkte Gonzalez op: ‘Als je naar die koffiebars gaat, is het publiek overwegend wit. Maar [Kloof Street] is van oudsher een buurt waar mensen van kleur wonen.’ Alleen een bepaald soort mensen werd verleid om zich hier op zijn gemak te voelen, en anderen werden actief buitengesloten. Je hebt geld en een zeker savoir-faire nodig om je prettig te voelen bij de karakteristieke handeling van het uitklappen van je laptop op zo’n brede tafel en daar vervolgens uren te blijven zitten. In zekere zin is het net zoiets als je de onuitgesproken etiquette eigen maken in de cocktailbar van een duur hotel. Dit soort koffiebars ‘hebben iets beklemmends, in de zin dat ze duur en exclusief zijn’, aldus Gonzalez. Als witheid en welvaart als de norm worden gesteld, ontstaat er een soort esthetisch en ideologisch krachtveld dat iedereen weert die niet in het plaatje past.
Plat
Ik ben groot geworden met het idee dat de aarde plat was. Aan het begin van deze eeuw was er in Amerika in brede kring een groeiend bewustzijn van globalisatie, van het idee dat de wereld meer verbonden was dan ooit, en daarmee kleiner aanvoelde. De voornaamste aanjager van deze opvatting was Thomas Friedman, een columnist van The New York Times, bekend van zijn boek uit 2005, De aarde is plat. Zijn betoog appelleerde aan het gezond verstand: plat betekent dat mensen, goederen en ideeën sneller en makkelijker door de fysieke ruimte reizen dan ooit.
Globalisering heeft ook geleid tot een meer alledaagse en alomtegenwoordige vervlakking van individuele ervaringen. Ik maak in Amerika gebruik van dezelfde apparaten, heb toegang tot veel van dezelfde sociale netwerken en maak verbinding met dezelfde streamingdiensten als een internetgebruiker in India, Brazilië of Zuid-Afrika. Friedmans voorspelling van een toegenomen internationale concurrentie heeft over de hele linie geresulteerd in slechts enkele winnaars, die ongebreideld profiteren van hun monopolisering van de geïnternationaliseerde digitale ruimte.
‘Globalisering voltrekt zich alleen in kapitaal en data’
‘Globalisering voltrekt zich alleen in kapitaal en data’, schreef literair theoreticus Gayatri Chakravorty Spivak. ‘Al het overige zijn pogingen de schade in te perken.’ We hebben het over de globalisering van politiek, cultuur en toerisme, maar op een fundamenteler niveau heeft Spivak gelijk. Wat er in werkelijkheid over de planeet vloeit, zijn verschillende geld- en informatiestromen: investeringen, bedrijven, infrastructuren, server farms en alle data van digitale platforms, die onzichtbaar als wind- of oceaanstromen heen en weer gaan tussen verschillende landen. Wij als gebruikers pompen uit eigen vrije wil onze informatie in dit systeem, waarmee we ook onszelf tot onderdeel van de goederenstroom maken.
Die homogenisering is niet alleen een verschijnsel van deze tijd; die is het gevolg van veranderingen die zich hebben voltrokken lang voor de komst van social media en algoritmische feeds, en zal naar alle waarschijnlijkheid in de toekomst alleen nog maar toenemen. Het is tenslotte wel gebleken dat de wereld, telkens wanneer er melding wordt gemaakt van een grote vervlakking, een manier weet te vinden om nog verder af te vlakken.
Begin jaren 2010 diende er zich een nieuw fenomeen aan, de ‘Instagram wall’. Dat was deels een voortvloeisel uit de streetartbeweging van de jaren ’00, een gentrificatie van graffiti waarbij stadsmuren werden overgenomen door frisse, officieel toegestane muurschilderingen, vooral in buurten met veel vervallen warenhuizen. Streetart werd een soort toeristische trekpleister, bijna een galerie in de openlucht.
Waar streetart van oorsprong een guerrilla-activiteit was, waren Instagram walls plekken die speciaal waren bedacht om te zorgen dat mensen zouden blijven staan om een foto te nemen tegen de achtergrond van die muur, om die vervolgens op Instagram te posten. Die Instagram walls werden ook wel Instagram traps genoemd – valstrikken. Sommige bestonden uit niet meer dan felgekleurde grafische patronen die een perfecte achtergrond vormden voor een foto.
Instagram walls
Het hoogtepunt – of dieptepunt – van dit fenomeen was misschien wel een brunchrestaurant met de naam Carthage Must Be Destroyed. Het restaurant opende zijn deuren in 2017 in Bushwick, een wijk in Brooklyn, in een blok vol pakhuizen. Aan het interieur was weinig gedaan – kale bakstenen wanden en zichtbare leidingen, grote tafels waar iedereen moest aanschuiven – maar er was sprake van één opmerkelijke, opzichtige stijlkeuze: alles was lichtroze geverfd. De deur was roze, de toonbank had roze tegeltjes, het espressoapparaat had een roze behuizing en de borden waren van roze aardewerk. De menukaart bood weinig bijzonders en de inrichting was dan ook de voornaamste attractie. De publiciteitsfoto’s waren nog maar nauwelijks in omloop gebracht of iedereen wilde naar ‘dat roze restaurant’.
De ruimte was geoptimaliseerd om te worden gebruikt als digitaal beeld. In die tijd zag je dankzij het internet ineens overal ‘millennial roze’, een beetje de kleur van donkere rouge. Het werd ook wel ‘Tumblr pink’ genoemd, naar het bekende sociale netwerk waardoor het in zwang raakte. Je zag deze kleur op Nike-sneakers, Glossier-makeup en Away-koffers. De rosé gouden modellen die Apple in 2015 op de markt bracht, maakten deel uit van die trend. Carthage Must Be Destroyed had ook de Millennial Pink Experience kunnen heten, een immense Instagram wall. De bezoekers waren zo lang bezig met het maken van foto’s dat het restaurant uiteindelijk een regel invoerde om het maken van snapshots van de ruimte tegen te gaan: alleen foto’s van je eigen eten waren toegestaan.
Er kwamen zogeheten ‘Instagram museums’, waar het eigenlijk alleen ging om het maken van de foto’s
Tegen het einde van het decennium zag je tot vervelens toe dit soort installaties. Er kwamen zogeheten ‘Instagram museums’, waar het eigenlijk alleen ging om het maken van de foto’s. The Museum of Ice Cream, dat in 2017 zijn deuren opende in San Francisco, voorzag in installaties die waren gebaseerd op zoetigheden waar je je volledig in kon verliezen. The Color Factory, ook uit 2017, bood surrealistische monochrome kamers voor portretten met een dramatisch effect. In geen van de gevallen was sprake van overtuigende beeldende kunst, aangezien de werken slechts bestonden bij de gratie van een foto en van degene die op de foto stond – zonder de digitale platforms waren de werken niet compleet; het enige waar het om ging was het creëren van content.
Instagram walls of experiences trokken bezoekers naar een bepaalde plek en hielden hen daar bezig door ze iets te doen te geven met hun mobieltje, vergelijkbaar met restaurants die kleurplaten hebben voor kleuters. Het was een concessie aan onze nieuwe verslavingen – je kunt niet meer gewoon ergens naartoe gaan; je moet die ervaring ook documenteren. En doordat de bezoekers die de foto’s online zetten het bedrijf of de locatie taggen, groeien de foto’s uit tot een soort gedecentraliseerd onlinebillboard, een vorm van gratis zendtijd en digitale mond-op-mondreclame. De Instagram walls houden zichzelf in stand. Hoe meer posts, hoe meer reclame-algoritmen de plek registreren en suggereren aan nog meer potentiële klanten. De walls zijn een duidelijk voorbeeld van het onontkoombare gegeven dat zelfs fysieke bedrijven niet alleen aanwezig moeten zijn in de realiteit, maar ook op internet.
De walls zijn inmiddels verworden tot een cliché, maar de manier waarop ze functioneren is doorgesijpeld naar allerlei bedrijven en plekken, met als gevolg dat nu volop wordt ingezet op zogeheten instagrammability. Zo kan een restaurant bijvoorbeeld een wand met planten maken, waar in neonletters de naam van de zaak tussen hangt, goed zichtbaar vanaf alle tafeltjes en daarmee ideaal om te fotograferen en te delen. Een bepaald gerecht kan zo kunstig zijn opgemaakt dat het eerder fungeert als beeld dan als voedsel.
In het afgelopen decennium is Instagram de lens geworden waardoor we naar de mondiale wereld van de specialty-koffiebars kijken,’ zegt Trevor Walsh, marketing manager van Pilot Coffee Roasters, een keten van minimalistische koffiebars in Toronto. ‘We willen ontwerpkeuzes maken die het goed doen op de foto, we willen een omgeving bieden waarin je momenten beleeft die je wilt delen.’ Het posten van foto’s en reviews op Pilots Instagramaccount was voor het bedrijf aanvankelijk een manier om in contact te komen met andere koffiebars en met collega’s uit de koffiebranche in andere steden, maar als gebruiker van het platform voel je ook de constante druk om het account te onderhouden. ‘Je moet aan de lopende band content creëren. We hebben continu het gevoel dat we in de telefoons en laptops van mensen moeten zitten,’ zegt Walsh.
Gewoon een koffiebar zijn is niet meer voldoende; de branche moet een parallel bestaan cultiveren op internet
Gewoon een koffiebar zijn is niet meer voldoende; de branche moet een parallel bestaan cultiveren op internet, wat een vak apart is. ‘Het is alsof je, om succesvol en zichtbaar te zijn, veel verstand moet hebben van social media, alsof je heel goed thuis moet zijn in iets wat wel gerelateerd is aan je vakgebied maar er niet echt onderdeel van uitmaakt,’ vervolgt Walsh.
Verstand hebben van social media betekent je bewust zijn van de algoritmen van de afzonderlijke platforms. Het viel Walsh op dat sommige bedrijven misschien wel een geweldig verhaal hebben, maar ‘zich niet leken te verdiepen in de algoritmen die hen in staat stellen hun zichtbaarheid te vergroten’. Misschien posten ze niet vaak genoeg of houden ze de veranderingen niet bij, zoals de ontwikkeling dat Instagram ineens meer aandacht had voor filmpjes dan voor foto’s – een ingrijpende verandering die zich voltrok in 2022, toen het platform TikTok probeerde te imiteren. Het is niet makkelijk om in de peiling te houden wat het algoritme precies wil, en zelfs mensen die met verstand van zaken een gok wagen, schieten niet altijd raak. Zoals Walsh zegt: ‘We hebben er veel tijd en moeite in gestoken om mooie content te creëren. Maar door dat algoritme hebben we minder voltreffers dan we volgens ons hadden kunnen of hadden moeten krijgen. Dat kan soms wat ontmoedigend zijn.’
‘Ik haat het algoritme. Iedereen haat het algoritme’
‘Ik haat het algoritme. Iedereen haat het algoritme,’ zegt Anca Ungureanu, eigenaar en oprichter van Beans & Dots, een koffie-vestiging in Boekarest, Roemenië. In eerste instantie was de zaak gevestigd in een voormalige drukkerij. Haar streven was ‘om iets neer te zetten dat er nog niet was in Boekarest’ – een plek die, in ieder geval in artistieke zin, niet typerend is voor Boekarest. De zaak trekt een internationaal publiek; wie op Google zoekt naar specialty-koffie in Boekarest, krijgt meteen Beans & Dots voorgeschoteld. Ungureanu heeft een Instagramaccount gemaakt vol cappuccino-foto’s, met meer dan zevenduizend volgers, maar ze raakte gefrustreerd toen ze het gevoel kreeg dat het platform haar de mogelijkheid ontnam om via haar feed haar publiek te bereiken.
Toen ze ook koffie online ging verkopen, leken Facebook en Instagram haar bereik af te knijpen – tenzij ze reclameruimte zou kopen en zo de kas van de socialmediabedrijven zou spekken. Het voelde als algoritmechantage: als je niet betaalt, gaan wij je niet langer promoten. De middelen die Ungureanu in staat hadden gesteld te groeien en nieuwe klanten te trekken, keerden zich ineens tegen haar. Facebook en Instagram ‘staan niet toe dat je garen spint bij de gemeenschap die je zelf hebt gebouwd. Vanaf een bepaald moment spelen ze geen eerlijk spel meer,’ zegt Ungureanu.
Volgersinflatie
Andere eigenaren van koffiebars komen met dezelfde klacht. Jillian May is mede-oprichter van Hallesches Haus in Berlijn, een koffiebar annex boetiek die in 2014 de deuren heeft geopend. In de hoge, strakke ruimte met boogramen kunnen bezoekers niet alleen gieters, lampen en aardewerken bloempotten kopen, maar ook koffie en salades. Hallesches Haus heeft bijna dertigduizend volgers op Instagram. Maar ‘in verhouding tot het aantal klanten kregen we in de loop der tijd steeds minder likes,’ aldus May.
‘Een foto die vijf jaar geleden werd gepost kreeg duizend likes, en diezelfde foto krijgt tegenwoordig nog maar honderd tot tweehonderd likes.’ Ze heeft het gevoel dat de app ‘de gebruikers onder druk zet om te betalen voor het promoten van dit soort posts, en daar voelen we ons niet prettig bij’. Die discrepantie voelt als een verbroken belofte van een sociaal netwerk dat is gebouwd op gedemocratiseerde, door gebruikers gegenereerde content. Wij als gebruikers zorgen dat de social media functioneren, maar toch krijgen we niet de volledige controle over de relaties die wij op de platforms tot stand brengen, voornamelijk omdat de algoritmische aanbevelingen zo dominant zijn.’
Het effect dat May heeft waargenomen zou je ‘volgersinflatie’ kunnen noemen. Een groot aantal volgers komt niet langer overeen met de werkelijke betrokkenheid over een langere periode, aangezien de prioriteiten van het platform kunnen veranderen of omdat de aloude contenttrucjes hun uitwerking verliezen. Het is een gevoel dat iedereen zal herkennen die het afgelopen decennium op Instagram heeft gezeten. Het is misschien een klap voor je ego als je minder likes krijgt bij een selfie, maar voor een bedrijf dat op deze manier geld moet verdienen is het een serieus financieel probleem – of het nou gaat om een koffiebar die bezoekers wil trekken of om een influencer die gesponsorde content aan de man brengt.
Fysieke filters
Het nastreven van instagrammability is een valstrik: de snelle groei als je een herkenbaar format overneemt, ongeacht of het om een fysieke ruimte gaat of om zuiver digitale inhoud, maakt geleidelijk plaats voor een dagelijkse sleur waarin je dingen moet blijven posten en moet bijhouden hoe het algoritme nu weer werkt – welke hashtags, memes of formats je moet volgen.
Digitale platforms nemen ondernemers hun autonomie af, zetten hen onder druk om in de pas te lopen in plaats van hun eigen creatieve ingevingen te volgen. Te dicht op een trend zitten brengt ook een risico met zich mee: als de glans eraf is, zal het algoritmische publiek het ook laten afweten. Daarom zullen de koffiebars van dertien in een dozijn voortdurend kleine aanpassingen aanbrengen in het interieur, net wat meer planten neerzetten of er juist een paar weghalen. In de algoritmische feed is timing van cruciaal belang.
In zekere zin zijn koffiebars ook fysieke algoritmische filters
De alternatieve strategie is je niet van de wijs te laten brengen, je geen zorgen te maken over trends en betrokkenheid en domweg vasthouden aan datgene waar je goed in bent; op een wezenlijk niveau trouw blijven aan je persoonlijke opvattingen of aan de identiteit van je merk. In zekere zin zijn koffiebars ook fysieke algoritmische filters: mensen worden gefilterd op basis van hun voorkeuren en door middel van de inrichting en wat er op de menukaart staat.
Zo wordt stilletjes een bepaald soort mensen aangetrokken en een ander soort mensen geweerd. Op de lange termijn is die manier om een gemeenschap te creëren misschien wel van grotere waarde dan kunstzinnig bewerkt melkschuim en grote aantallen volgers op Instagram. Uiteindelijk is dat ook wat Anca Ungureanu probeert te doen in Boekarest. ‘We zijn een koffiebar waar je gelijkgestemden kunt ontmoeten, mensen met dezelfde belangstelling,’ zegt ze. Door die opmerking realiseerde ik me dat een bepaalde mate van homogeniteit waarschijnlijk een onvermijdelijk gevolg is van algoritmische globalisering, eenvoudigweg omdat tegenwoordig zo veel gelijkgestemden zich, beïnvloed door dezelfde digitale platforms, door dezelfde fysieke ruimtes bewegen. De eenvormigheid heeft de neiging te accumuleren.
‘Het spijt me voor alles wat jullie hebben doorstaan’
Tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat heeft Mark Zuckerberg, CEO van Meta (o.a. Facebook, Instagram en WhatsApp), zijn excuses aangeboden voor de schade die zijn sociale netwerken hebben toegebracht aan de mentale gezondheid van kinderen. ‘Het spijt me voor alles wat jullie hebben doorstaan,’ zei de miljardair volgens CNN tegen familieleden van slachtoffers.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
Woensdag getuigden de directeurs van Meta, TikTok, X (voorheen Twitter), Snap en Discord voor de Senaat over wat ze doen om kinderen te beschermen tegen schade door het gebruik van hun sociale netwerken. Zowel Democraten als Republikeinen riepen de techgiganten op tot concrete actie om minderjarigen te beschermen tegen seksuele uitbuiting en zelfmoord door socialemediagebruik. ‘Jullie hebben bloed aan je handen,’ zei de Republikeinse senator Lindsey Graham.
Voorafgaand aan de hoorzitting hebben techbedrijven nieuwe initiatieven aangekondigd om kinderen te beschermen. Apps als Instagram en TikTok vragen kinderen om pauzes te nemen of hun schermtijd te beperken en hebben hun algoritmes aangepast om schadelijke inhoud, zoals posts over eetstoornissen, minder te tonen.
Vanuit het vluchtelingenkamp in Cox’s Bazar in Bangladesh, waar meer dan 1 miljoen Rohingya-vluchtelingen uit Myanmar samengepakt zitten, voert Maung Sawyeddollah een strijd voor de erkenning dat Facebook verantwoordelijkheid draagt voor het ontketenen, zes jaar geleden, van de tegen zijn volk gerichte etnische zuivering.
MAUNG SAWYEDDOLLAH, WIE IS HIJ?
Deze 22-jarige Rohingyavluchteling is met zijn familie Myanmar ontvlucht in 2017 om te ontsnappen aan de etnische zuivering die tegen de islamitische minderheid van de Rohingya werd uitgevoerd door de veiligheidstroepen van de staat. Sindsdien leeft hij in het vluchtelingenkamp in Cox’s Bazar en eist rechtvaardigheid voor zijn gemeenschap. Hij verlangt met name een schadevergoeding van één miljoen dollar van Meta, het moederbedrijf van Facebook, dat hij beschuldigt van het publiceren van posts die opriepen tot haat tegen de moslimbevolking. Tot op heden is Meta niet ingegaan op deze eis. Facebook ‘is niet direct verplicht tot filantropische acties’, antwoordt het bedrijf.
Wat eist Amnesty?
De erkenning dat het bedrijf heeft bijgedragen aan de wreedheden die in Myanmar zijn begaan en toekenning van effectieve schadevergoedingen aan Maung Sawyeddollah en de betreffende Rohingya-gemeenschap.
Toen ik een kind was, was er geen sprake van collectief geweld in Arakan,’ herinnert Maung Sawyeddollah zich in een recent forumgesprek, gepubliceerd op de website van Al Jazeera. ‘Wij hadden geen grote problemen met onze buren, terwijl wij islamitische Rohingya’s waren en zij boeddhistische Arakanezen.’ Arakan, gelegen in het westen van Myanmar, langs de grens met Bangladesh, is een regio met een gemengde bevolking; in de loop van de geschiedenis hebben de boeddhistische dorpen, waar de Arakanezen wonen, hun land steeds meer gedeeld met de islamitische Rohingya die uit het westen kwamen.
‘Zeker,’ vervolgt Maung Sawyeddollah, ‘de geschiedenis van de spanningen tussen de Rohingyagemeenschap en de Arakanezen in Myanmar gaat ver terug, maar in mijn persoonlijke ervaring was er geen sprake van dagelijkse vijandigheid op grote schaal tussen onze volken. Totdat de mobiele telefoons, en Facebook, in ons leven kwamen.’
Commercieel buitenkansje
Na meer dan veertig jaar onafgebroken dictatuur is Myanmar vanaf 2011 begonnen aan een transitie naar een democratischer bestuur. Terwijl het land steeds afgesloten was gebleven van het internet, explodeerde het aantal gebruikers in enkele jaren, en de mobiele telefoon was daarvoor verantwoordelijk. Facebook zag een commercieel buitenkansje en overspoelde de markt met goedkope abonnementen die de gebruikers dwongen om via het Californische platform het internet op te gaan. Die manoeuvre was een enorm succes. Zozeer dat het een monster creëerde: ‘Sinds 2012, toen ik pas elf was, begrijp ik dat Facebook een werktuig van haat kan zijn,’ herinnert Maung zich. ‘De hatelijke uitingen tegen mijn volk in de posts werden toen schering en inslag.’
De dingen ontwikkelden zich razendsnel. In een onderzoek merkte The New York Times op hoe vanaf 2016 ‘de militairen de grote invloed van Facebook in Myanmar hebben geëxploiteerd. Het gebruik ervan is daar zo wijdverbreid dat het grootste deel van de 18 miljoen internetters in het land het socialemediaplatform uit Silicon Valley duidelijk verwarden met het internet.’
En met de waarheid, want in die tijd werd Facebook overspoeld met ongeverifieerde informatie – een boeddhistische vrouw verkracht door een moslim, de onthulling van een Rohingyaplan voor een staatsgreep… Allemaal valse berichten, maar dat maakte niet uit. Hoe buitensporiger de berichten, hoe meer likes ze kregen en commentaren ze uitlokten… Evenals reclameopbrengsten voor Facebook.
‘Ze beweerden dat die berichten “geen inbreuk maakten op de normen van de Facebookcommunity”’
Maung heeft toen naar Facebook geschreven om te melden dat valse informatie en berichten die tot moord opriepen massaal circuleerden. ‘Maar de verantwoordelijken hebben niets gedaan, ze beweerden dat die berichten “geen inbreuk maakten op de normen van de Facebookcommunity”. Niet lang daarna is het moorden begonnen.’ Massaslachtingen, systematisch seksueel geweld, in brand gestoken dorpen… De VN moesten snel besluiten te spreken over ‘elementen van genocide’ om de storm van geweld te beschrijven die losbarstte in augustus 2017 en die meer dan 700.000 Rohingya-dorpelingen op de vlucht dreef, over de grens met Bangladesh heen.
De onderzoeker Azeem Ibrahim heeft onlangs voor de website van Arab News beschreven welke mechanismen er werkzaam waren: ‘De algoritmes en de aanbevelingssystemen van Facebook hebben de anti-Rohingya-propaganda verergerd door verdeeldheid zaaiende en ophitsende content te vermenigvuldigen, en zo bijgedragen aan de escalatie van het geweld en de ontheemding van honderdduizenden Rohingya.’
Op dit moment voert Maung Sawyeddollah actie om schadevergoeding te vragen van Meta, dat inmiddels het moederbedrijf van Facebook is. Tegenover dat verzoek verschuilt de Californische gigant zich achter het idee dat het niet meer is dan een ‘doorgeefluik’, een neutraal platform dat niet verantwoordelijk is voor de door haar gebruikers gedeelde content.
Publieke discours
Een volkomen onhoudbaar argument, oordeelt Ibrahim: ‘Door systemen te ontwerpen die de aandacht en de betrokkenheid van gebruikers maximaliseren, zonder een adequate regulering, heeft Meta een aanzienlijke macht en invloed uitgeoefend op het publieke discours en het moet dan ook verantwoordelijk worden gehouden voor de consequenties van haar handelen in kwetsbare gemeenschappen.’
‘Meneer Zuckerberg [de baas van Meta] kan degenen die het leven hebben verloren niet terugbrengen,’ concludeert Maung Sawyeddollah. ‘Maar hij kan wel de opleiding van jonge mensen zoals ik in Cox’s Bazar financieren en ons helpen om een betere toekomst op te bouwen. Gezien de vooroordelen die zijn bedrijf over mijn volk heeft verspreid, is dat werkelijk het minste dat hij kan doen.’
Palestijnen die vastzitten in de enclave documenteren hun schrijnende ervaringen met de Israëlische luchtaanvallen en grondinvasies op Instagram. Hun berichten zijn intiem en rauw, en worden door miljoenen volgers bekeken.
De oorlog in Gaza ontvouwt zich op je mobiele telefoon. Palestijnen die vastzitten in de belegerde enclave leggen hem vast met hun mobiel en vertellen erover. Ze beheersen de Engelse taal en hebben veel volgers op Instagram. Terwijl Israël en Egypte de meeste journalisten de toegang tot Gaza hebben ontzegd, leggen deze Palestijnen de verwoestingen door de Israëlische luchtaanvallen en grondinvasie vast in verhalen en reportages. Hun berichten zijn intiem en rauw – ze tonen beelden die reguliere media misschien te schokkend vinden om te publiceren.
Ze maken de oorlog mee die ze verslaan: ze overleven bombardementen, krijgen voedsel en water op rantsoen en moeten schuilen in ziekenhuizen. Het zijn geen neutrale waarnemers, en in hun gepassioneerde berichten pretenderen ze dat ook niet te zijn. Ze worden er door sommigen zelfs van beschuldigd propagandist te zijn voor Hamas, dat Gaza bestuurt.
Als reactie op de aanvallen van Hamas op 7 oktober begon Israël met intensieve bombardementen in Gaza, die volgens het ministerie van Volksgezondheid van Gaza aan meer dan 10.500 mensen het leven hebben gekost, waaronder meer dan 4300 kinderen. Experts van de VN hebben verklaard dat ‘voor het Palestijnse volk ernstig gevaar van genocide dreigt’. Volgens het Committee to Protect Journalists zijn er minstens 33 Palestijnse medewerkers van de media gedood in Gaza. Toch blijven Palestijnen in Gaza de wrede oorlog documenteren, en miljoenen volgers over de hele wereld vormen hun publiek.
Motaz Azaiza
Als Motaz Azaiza (24) op 7 oktober in slaap valt is het 4 uur ’s ochtends. Hij is nog tot laat bezig geweest met de bewerking van een video voor een VN-agentschap waar hij als parttimeproducer voor werkt, en heeft daarna naar een herhaling van Friends gekeken. Twee uur later wordt hij wakker door het geluid van explosies en hij rent naar het dak, waar hij boven zich een spervuur van raketten ziet. Er zijn geen waarschuwingen geweest, en ook geen vuurgevechten die normaal gesproken de komst van een totale oorlog aankondigen. De oorlog is begonnen terwijl hij sliep.
Strijders van Hamas waren door de barrières gebroken die Gaza van Israël scheidden en hadden soldaten en inwoners van nabijgelegen gemeenschappen aangevallen. Volgens Israëlische functionarissen waren er ongeveer 240 mensen gegijzeld en ongeveer 1400 mensen, voornamelijk burgers maar ook enkele soldaten, in Israël gedood. Als reactie daarop begon Israël een grootschalige oorlog tegen Hamas, waardoor Azaiza en 2 miljoen anderen onder vuur zijn komen te liggen in Gaza, een kruitvat na tientallen jaren van conflict.
Azaiza, die al vier oorlogen heeft meegemaakt, pakt zijn camera en gaat naar buiten, waar hij een wereld betreedt die op instorten staat. Gewapende Palestijnse mannen zoeven voorbij in een Israëlische militaire jeep met drie gevangenen, van wie twee in uniform, waarmee ze paraderen voor de bewoners, is zijn commentaar. Azaiza herinnert zich de angst in de ogen van een van de gevangenen. Hij filmt de scène en uploadt de video naar zijn 24.000 volgers op Instagram. ‘Ik wist niet eens wat ik moest voelen’, herinnert hij zich. ‘We wisten niet dat deze Jeep zo’n ramp zou ontketenen.’
‘Ik post video’s van mijn dagelijks leven net zoals celebrities dat doen’
Azaiza behaalde zijn bachelor Engelse vertaling aan een universiteit in Gaza en heeft een passie voor reisfotografie. Hij scherpte zijn vaardigheden aan met het vastleggen van de pracht en gruwelen van Gaza. Maar door de oorlog in Gaza is hij nu oorlogscorrespondent in het socialemediatijdperk. Inmiddels heeft hij 13 miljoen volgers op Instagram.
Azaiza documenteert het effect van de Israëlische bombardementen op een manier die typerend is voor zijn generatie: rauwe beelden, gefilmd in selfiestijl en geüpload als stories. Dankzij zijn Engels heeft hij een wereldwijd bereik. ‘Ik post mijn verhalen gewoon zoals ieder ander,’ zegt hij. ‘Ik post video’s van mijn dagelijks leven net zoals celebrities dat doen.’ Maar zijn video’s zijn heel anders. Op 9 oktober filmt Azaiza zichzelf huilend nadat hij een explosie heeft overleefd. ‘Het raakte iets in me,’ zegt hij. ‘Ik was getraumatiseerd en daarom huilde ik minutenlang.’
Op 11 oktober vertelt hij dat hij enkele van zijn beste vrienden heeft verloren bij een aanval op hun huis. Daarna worden leden van zijn familie gedood. Op 22 oktober staat hij bij de dode lichamen van dode baby’s. ‘We leven nog,’ zegt hij op 23 oktober terwijl hij over puinhopen loopt. ‘In het begin wist ik niet wat ik deed of wat ik moest verslaan,’ zegt hij. ‘Ik wilde het gewoon vastleggen en mensen vertellen dat we hier zijn. Dat ik hier ben.’
Zijn verslaggeving en roem eisen hun tol. Hij kan zich moeilijk concentreren, is uitgeput door wat hij allemaal heeft gezien en vreest voor zijn veiligheid. Hij is getuige geweest van de dood van collega’s, zag hoe hun huizen als gevolg van de luchtaanvallen zijn ingestort. Hij vertelt dat hij vrienden uit het puin heeft gehaald. ‘Gisteren sliep ik thuis. Met één been op bed en één been op de vloer,’ zegt Azaiza. ‘Ik weet niet of ik moet blijven of weggaan. Mijn moeder is radeloos.’
Op 4 november plaatst Azaiza een video waarin hij laat weten dat hij niet langer in Gaza-Stad is en dat het te riskant zou zijn om terug te keren vanwege de omsingeling door Israëlische troepen. Hoewel hij heeft beloofd door te gaan met het documenteren van de oorlog, wijst hij zijn volgers op zijn begrenzingen: ‘Ik ben geen superman.’
‘Ik heb het gevoel dat mijn lichaam op instorten staat,’ zegt hij in de camera. ‘Ik zou willen dat ik alles kon verslaan, maar ik zal in plaats daarvan proberen te verslaan wat ik kan, zonder mijn leven te riskeren.’
Hind Khoudary
Om verslag te doen van de gewonden en doden die in een ziekenhuis in Gaza-Stad arriveren, verlaat Hind Khoudary aan het begin van de oorlog haar huis. Ze realiseert zich niet dat het de laatste keer zal zijn. Terwijl ze aan het werk is, beveelt Israël de evacuatie van inwoners uit het noorden van Gaza en haar familie sluit zich aan bij de honderdduizenden Palestijnen die naar het zuiden vluchten. Khoudary (28) blijft om de oorlog te documenteren, maar kan niet naar huis terug nadat haar buurt is gebombardeerd.
Ze heeft in de afgelopen zestien jaar vier van de vijf oorlogen tussen Israël en Hamas meegemaakt. Dit keer is ze dakloos geworden en ze beschikt niet over voldoende kleding. De verslaggeving over het toenemende aantal slachtoffers houdt haar bezig, maar na een week over rokende puinhopen en vloeren vol bloed te hebben gelopen, kan ze de geur van haar sokken niet meer negeren. Het is een opluchting als een andere journalist haar een schoon paar geeft.
‘Het was alsof hij me een iPhone gaf, of een MacBook – iets wat ik voor Kerstmis zou wensen,’ zegt ze. Khoudary is freelancejournalist voor Anadolu Agency, een Turkse nieuwsdienst. In het verleden was ze doelwit van Hamas, maar werd ze ook door Israël vanwege haar kritische berichten met argusogen bekeken. Ze doet verslag in vloeiend Engels, is vaak een van de weinige vrouwelijke verslaggevers op de plek van een aanslag en ze documenteert de eindeloze taferelen van verwoesting.
‘Er is geen front- of achterlinie in Gaza,’ zegt ze. ‘Het is allemaal frontlinie. ‘We zijn allemaal afgestompt geraakt en hebben allemaal een olifantshuid gekregen – is het een luchtaanval? Oh, oké, een luchtaanval,’ zegt ze. ‘We reageren niet meer.’
‘Fysiek gaat het prima. Maar psychologisch zeker niet,’ zegt Khoudary met krakende stem in de telefoon
Khoudary beschrijft wat er ooit was waar nu puinhopen zijn: een salon, een kinderspeelplaats, een trouwzaal. Ze deelt video’s van haar leven in oorlogstijd: lege schappen, begrafenissen, gezinnen die onderdak zoeken. Zij en haar team leven van dadels om besmet voedsel te vermijden en slapen in een kantoor waar ze neerzijgt op haar rugzak. Sinds Israël met een ‘volledige belegering’ bezig is, is water schaars. ‘Ik ben officieel uitgedroogd’, schrijft ze op 4 november op het sociale media platform X.
Khoudary leeft nu gescheiden van haar familie – haar man, moeder, drie broers en vijfjarig neefje – maar is vastbesloten om haar volgers op de hoogte te blijven houden. ‘Mensen willen luisteren. Mensen willen lezen,’ zegt ze. ‘Daardoor voel ik een grote verantwoordelijkheid.’
Al eerder stond Khoudary in de schijnwerpers. Hamas arresteerde haar in 2019 en beschuldigde haar van spionage omdat ze had gesproken met mensen die waren gearresteerd tijdens demonstraties tegen de stijgende kosten van levensonderhoud. Het jaar daarop verscheen ze in The New York Times vanwege een Facebook-post waarin ze Palestijnse activisten berispte omdat die contact hadden gelegd met Israëliërs, via Zoom. Ze tagde daarin ook functionarissen van Hamas. Critici beschuldigden haar ervan het leven van de activisten in gevaar te brengen. Ze verwijderde het bericht, ontkende dat ze Hamas steunde en herinnerde haar critici eraan dat ze door Hamas gevangen was gezet. Maar ze versterkte haar politieke standpunt: naar de vijand toe bewegen noemde ze op Facebook een ‘zonde’.
Nu springt Khoudary in het oog omdat ze de onzekerheden documenteert waarmee zij en anderen in deze wrede oorlog mee te maken hebben. Op 3 november staat ze voor een ziekenhuis als het dichtbevolkte gebied wordt opgeschrikt door een explosie. Op video’s zijn minstens een half dozijn lichamen in plassen bloed te zien, en schreeuwende kinderen. Volgens het Israëlische leger was het doelwit een ambulance ‘die werd gebruikt door een terroristische cel van Hamas’, een bewering die niet onafhankelijk geverifieerd kon worden.
‘Fysiek gaat het prima. Maar psychologisch zeker niet,’ zegt Khoudary met krakende stem in de telefoon.
Zij en Motaz Azaiza hebben veel vrienden verloren in deze oorlog, waaronder de fotojournalist Roshdi Sarraj, die op 22 oktober in zijn huis werd gedood. Ook de families van hun collega’s zijn niet gespaard gebleven. Wael al-Dahdouh, hoofd van Al Jazeera Arabic in Gaza, verloor zijn vrouw, zoon, dochter en kleinzoon bij een aanval. Na een aanval op hun huis huilde Mohammed Alaloul, cameraman voor de nieuwsagency Anadolu, bij de lichamen van zijn vier kinderen, vier broers en zussen en drie neven.
Op 17 november zegt Khoudary op Instagram dat zij en andere journalisten Gaza-Stad zijn ontvlucht uit angst voor hun leven, en zich hebben aangesloten bij de drommen Palestijnen die te voet naar het zuiden vluchten voor de beschietingen en explosies, terwijl Israëlische troepen dichter bij het centrum van de stad komen. Ze heeft geen idee hoe zij en haar collega’s de persoonlijke impact van deze oorlog unnen verwerken nadat ze hun telefoons en camera’s hebben neergelegd. ‘We zijn sprakeloos en verdoofd,’ zegt ze. ‘Het voelt alsof onze zielen zijn uitgeschakeld.’
Noor Harazeen
Na een maand oorlog kan Noor Harazeen nog steeds niet bevatten wat er op 7 oktober is gebeurd.
De avond ervoor bevond ze zich in het gezelschap van vrienden in een hotel met uitzicht op de Middellandse Zee. Daarna hielp ze haar tweeling Sara en Bassam (5) met hun huiswerk en bracht ze naar bed. De aanval op Israël verrast Harazeen (34), maar ze begrijpt al snel de ernst ervan en gaat naar haar werk als tv-correspondent bij CGTN, een Chinees netwerk.
Tijdens de uitzendingen straalt ze het zelfvertrouwen uit van een doorgewinterde oorlogsverslaggever. Op 8 oktober duikt ze weg als boven haar gevechtsvliegtuigen naderen, maar ze gaat er niet vandoor. Enkele dagen daarna onderbreekt een presentator haar live-uitzending en spoort haar aan om dekking te zoeken voor wat beschietingen in de buurt lijken te zijn.
Als moeder is veiligheid Harazeens grootste prioriteit. Dus heeft ze de moeilijke beslissing genomen om met haar man en tweeling naar het zuiden te vluchten. Haar ouders weigerden te vertrekken uit angst voor een tweede ‘Nakba’, de vlucht van 700.000 verdreven Palestijnen tijdens de oprichting van de staat Israël. ‘Het ergste is dat je je waardigheid verliest,’ zegt Harazeen. ‘Ik knuffelde mijn kinderen en duwde ze met dekens en kussens en al in de auto, niet wetend wat ons te wachten stond.’
‘Ik kon geen woorden vinden om dat tafereel uit te drukken toen ik voor de camera stond.’
Ze doet nog steeds verslag voor haar netwerk en ze post updates over de oorlog. In één bericht laat ze haar volgers weten dat ze haar ouders, die onderdak hebben gevonden in een ziekenhuis in Gaza-Stad, al twintig dagen niet heeft kunnen zien. In een ander bericht beschrijft ze dat ze hen niet telefonisch kon bereiken omdat het netwerk platligt.
Harazeen verhuisde met haar ouders van de Verenigde Arabische Emiraten naar Gaza voordat de burgeroorlog plaatsvond tussen Palestijnse facties in 2007, die leidde tot de overname van Gaza door Hamas. Gedurende zestien jaar onderbraken oorlogen vervolgens haar leven. Ze had haar hoop gevestigd op Gaza-Stad en opende in 2019 een cosmeticawinkel in een sjieke wijk. Ze schilderde hem roze en noemde hem ‘Rouh’, wat ziel betekent. Het gebouw staat er nog. Vooralsnog.
Tegenwoordig verblijft Harazeen in een appartement met ongeveer twintig mensen, waar ze een matras deelt met haar man en tweeling. Ze leven voornamelijk van tonijn uit blik en moeten naar een koffiezaakje om naar de wc te gaan. Maar ze brengt het grootste deel van haar tijd door in een ziekenhuis, waar ze verslag doet van de gewonden daar. En ze post berichten op haar Instagram-pagina, waar ze in minder dan drie weken 100.000 volgers kreeg, mede vanwege haar Engels. ‘Arabieren weten al wat er gebeurt,’ zegt ze. ‘Daarom vind ik dat ik Engels moet spreken.’
Haar video’s gaan over de jongste slachtoffers, met indringende beelden van gewonde pasgeborenen, getraumatiseerde peuters en angstige kinderen. Ze herinnert zich 15 oktober nog levendig. De meeste slachtoffers die ze in een ziekenhuis ziet, zijn kinderen, zegt ze. Sommigen missen hoofden of armen, anderen liggen in stukken. ‘Het was een van de moeilijkste dagen voor mij,’ zegt Harazeen. ‘Ik kon geen woorden vinden om dat tafereel uit te drukken toen ik voor de camera stond.’
Telkens als ze een gewond kind ziet, denkt ze aan haar eigen kinderen. Ze maakt zich zorgen om hun veiligheid en hun toekomst. Maar ze hoopt dat haar beroep hen zal inspireren. ‘Ik wil dat ook zij de verantwoordelijkheid dragen die het met zich meebrengt om kind in Gaza te zijn – en hoop dat ze op een dag de stem van Gaza zullen vertegenwoordigen.’
De brief zou op sociale media uit zijn verband zijn getrokken
The Guardian heeft de ‘Brief aan Amerika’ van Osama bin Laden van zijn website verwijderd nadat deze veelvuldig was verspreid op sociale media en steun kreeg van sommige TikTok-gebruikers. Dat schrijft The Telegraph. Een woordvoerder van The Guardian zei dat de brief was verwijderd nadat deze ‘op grote schaal werd gedeeld op sociale media zonder volledige context’ door pro-Palestijnse activisten.
360 aanbieding: 3 maanden digitaal voor maar 15 euro.
De brief van Bin Laden, die was gepubliceerd in 2002, legt de beweegredenen achter de aanslagen van 9/11 uit en stelt dat de onderdrukking van de Palestijnse gebieden moet worden ‘gewroken’ in een aanval op ‘Amerikanen en Joden’. Bin Laden zei dat het hem ‘zowel aan het lachen als aan het huilen bracht’ toen Amerikanen ‘verzonnen leugens verkondigden dat de Joden een historisch recht hebben op Palestina’.
Eenentwintig jaar later, te midden van een debat over het aandeel van de VS op de oorlog in Gaza, heeft de brief de steun gekregen van pro-Palestijnse TikTok-accounts.
Nadat het transcript van de brief uit 2002 op de website van The Guardian veel webverkeer kreeg, verwijderde de krant het. ‘Daarom hebben we besloten om het te verwijderen en in plaats daarvan lezers te verwijzen naar het nieuwsartikel dat het oorspronkelijk in context plaatste.’
TikTok zei zelf in een statement op donderdag dat het ‘proactief en doortastend’ video’s verwijdert waarin de brief van Bin Laden wordt aangehaald. ‘Content die deze brief promoot is duidelijk in strijd met onze regels over het ondersteunen van elke vorm van terrorisme’, citeert The Guardianhet bedrijf.
Nu de oorlog tussen Israël en Hamas escaleert, neemt de hoeveelheid desinformatie toe. De verspreiding van valse beweringen op sociale media maakt het moeilijk om feiten van fictie te onderscheiden. The Walrus sprak erover met mediadeskundige Taylor Owen.
Onmiddellijk na de aanval van Hamas op Israël op 7 oktober j.l. en tijdens de daaropvolgende Israëlische bombardementen op Gaza, is op platforms zoals Facebook, X en YouTube een niet-aflatende stroom van verkeerde informatie verspreid, alsof de echte beelden die uit het conflictgebied komen nog niet gruwelijk genoeg zijn. De berichten en video’s die op sociale media circuleren variëren van wanstaltig (ontvoeringen en onthoofdingen) tot misleidend (beweringen over psy-ops [psychologische oorlogsvoering] door de Amerikaanse regering of van Oekraïense wapenleveranties aan Hamas). Eén video zou zelfs aantonen dat het Israëlische leger geënsceneerde videoclips van nepdoden maakt. (Het bleek te gaan om achter-de-schermenopnames van een korte film. Desondanks werd de video al miljoenen keren bekeken.)
Hoe zijn deze platforms, die ooit van onschatbare waarde waren voor het volgen van wereldgebeurtenissen in realtime, zo’n puinhoop geworden?
Taylor Owen bezet de Beaverbrook-leerstoel in Media, Ethiek en Communicatie en is oprichter van het Centre for Media, Technology and Democracy aan McGill University in Montreal. We spreken hem over de bronnen van desinformatie, de veranderende rol van sociale media en hoe het verder moet met ons informatie-ecosysteem.
Het lijkt wel of er rond het conflict tussen Israël en Hamas een onbeperkte hoeveelheid content klaarstond om te worden verspreid zodra het zou escaleren. Hoe kan zoiets zo snel gebeuren? Hoeveel van deze informatie is georganiseerde propaganda en hoeveel ervan komt van mensen die gewoon iets willen posten?
‘Hoe konden mensen zo snel reageren op sociale media? Ik denk doordat we het normaal zijn gaan vinden om dat te doen. Als politieke actoren, maatschappelijke actoren, journalistieke actoren en burgers een decennium lang worden gestimuleerd om zich naar deze platforms te verplaatsen, dan is dat waar ze zich op richten als er iets gebeurt. Dat geldt voor het Israëlische leger, voor Hamas, voor nieuwsorganisaties en commentatoren die verkeer op hun YouTube-kanalen willen genereren. Iedereen zoekt de sociale media op, zodat een collectief gesprek kan worden gevoerd.
Het probleem is dat we dat grotendeels doen door de prikkels van het systeem zelf. Het ontwerp ervan bepaalt hoe wij ons engageren. En de gebeurtenissen rond Gaza maken heel duidelijk dat deze prikkels leiden tot onwenselijk gedrag. We zijn niet onze beste zelf als we deze online plekken opzoeken voor een collectief gesprek. Dat is een van de tragedies van wat we zelf hebben gebouwd. De tools die we gebruiken om ons over de wereld te informeren en over de wereld te praten, creëren echt perverse prikkels.
We kijken anders naar de wereld als onze kennis erover afkomstig is van berichten die ons boos maken’
Het type en de toon van de inhoud die door deze ecosystemen worden aangemoedigd, hebben uiteindelijk effect op de mate waarin we ons gebeurtenissen aantrekken en hoe we denken over degenen aan de andere kant van een gebeurtenis. Als je mensen vraagt of ze vinden dat het gebruik van sociale media een beter begrip geeft van de wereld, is steeds vaker het antwoord dat ze er juist boos, ongedurig of onzeker van worden. Dat is vooral te zien op X, maar ook op YouTube: ga erheen in de nasleep van een gebeurtenis zoals de Hamas-aanslag en wat zie je? Mensen die tegenover elkaar staan en ruzie maken, extremen die boven komen drijven door het algoritmische systeem. Dat heeft uiteindelijk effect op het kennisgehalte van de samenleving. We kijken anders naar de wereld als onze kennis erover afkomstig is van berichten die ons boos maken.’
Als ik dat hoor, denk ik: de lange geschiedenis op weg naar steeds snellere media heeft eindelijk het punt bereikt waarop ons verlangen naar onmiddellijke informatie ons vermogen om die betrouwbaar te kunnen produceren heeft overvleugeld. Valt dat überhaupt nog op te lossen als we onmiddellijke informatie verlangen?
‘Wanneer het systeem dat bepaalt wat we consumeren niet zorgt voor distributie van betrouwbare informatie, wordt het aanbod daarvan irrelevant. Met andere woorden, het maakt niet uit hoeveel journalistiek je in X pompt zolang het distributiemechanisme gebruikers alleen maar rotzooi voorschotelt. Er is natuurlijk ook een probleem aan de aanbodzijde, in die zin dat er op dit moment waarschijnlijk niet genoeg goede journalistiek wordt geproduceerd – om allerlei redenen waarover we het kunnen hebben: bedrijfsmodellen achter het nieuws, politisering van het nieuws, et cetera. Maar ik denk dat het er vooral om gaat dat distributiesystemen geen voorrang geven aan betrouwbare informatie boven andere inhoud.
X heeft zijn algoritmische prioriteiten radicaal veranderd. In plaats van vooral informatie te geven over gebeurtenissen die op dat moment plaatsvinden, wordt een heel specifiek type inhoud versterkt, evenals een specifiek type gebruiker – gebruikers die bijvoorbeeld hebben besloten een blauw vinkje te kopen. Dat is voor mij de kern van dit probleem: hoe deze systemen worden ontworpen, hoe we toezicht houden op deze systemen en hoe we besluiten de systemen te reguleren.
Dan is er nog een aanvulling op het probleem aan de aanbodzijde, namelijk generatieve AI. Een groot deel van de content die we nu op sociale platforms tegenkomen wordt gemaakt door geautomatiseerde systemen die perfect zijn afgestemd op het ontwerp van het ecosysteem. Het resultaat is dat we steeds meer content zien die ons bezighoudt, boos maakt en inspeelt op onze vooroordelen, omdat dat exact is hoe die generatieve AI-tools die het grootste deel van deze content creëren, zijn afgesteld.’
Het afgelopen jaar is er een versnelling geweest in de ontwikkeling van nieuwere, kleinere nichecommunities: of dat nu Bluesky of Mastodon is of een andere onlinegemeenschap die speciaal is ontworpen voor mensen waar je het niet mee eens bent. Het lijkt mij dat dit een nog sterkere echokamer creëert. Maakt de opkomst van deze kleinere gemeenschappen het informeren van het publiek niet juist moeilijker?
‘Ik denk dat de meeste van deze nichesites niet succesvol zijn gebleken doordat de netwerkeffecten van de grotere platformen zo groot zijn. Zelfs Threads, dat beschikt over de middelen en de schaal van Meta, heeft moeite om een nieuw netwerk te creëren.
Dat gezegd hebbende staat buiten kijf dat nichesites die zich richten op specifieke ideologische wereldbeelden polarisatie scheppen. Ik denk eigenlijk dat we het hier niet genoeg over hebben. Op sites als X vindt veel interactie plaats. Als iedereen daarop zit, is de kans groter dat je op de een of andere manier wordt blootgesteld aan een afwijkende mening. Terwijl als je op Rumble zit, het onwaarschijnlijk is dat je een progressieve kijk op de wereld krijgt voorgeschoteld.
Op het moment hebben we geen goede manier om de verschillende discoursen op deze verschillende platformen vast te leggen. We zijn daar wel mee bezig: kunnen we deze discoursen over verschillende platforms volgen in plaats van alleen binnen één platform? Ik heb sterk het vermoeden dat dit veel diepere polarisatie aan het licht zou brengen dan wanneer we slecht één enkel platform bekijken.’
TikTok is voor velen een primaire nieuwsbron geworden. Zijn er bijzondere risico’s of voordelen aan dat platform?
‘Nadat de Europese Commissie in de nasleep van de aanslag in Israël waarschuwde dat techbedrijven moeten voldoen aan de Digital Services Act die net in werking is getreden, kondigde TikTok aan dat het meer dan 500.000 video’s had verwijderd en 8000 livestreams had afgesloten. Ze hebben hun naleving dus behoorlijk fors opgeschaald – in veel opzichten beter dan sommige andere platforms. Ik denk dat ze een meer reguliere speler gaan worden binnen het ecosysteem van de grote platforms. Dat is positief.
‘In sommige opzichten bevinden we ons nu in de slechtste van alle mogelijkheden’
Maar wat ingewikkeld is aan TikTok, is dat het overgrote deel van wat iedereen daar ziet hetzelfde is als wat ieder ander ziet. Er is een zeer beperkte hoeveelheid inhoud die daadwerkelijk door een groot aantal mensen wordt gezien. Dat betekent dat de algoritmes of, in veel gevallen, mensen bij TikTok, in grote mate kunnen bepalen hoe de wereld op hun platform wordt getoond. Je kunt je voorstellen dat dit op allerlei manieren wordt ingezet, positief en negatief. In die zin lijkt het platform veel meer op een filter van wat naar buiten wordt gebracht dan op een traditioneel sociaal netwerk dat gelijkwaardige toegang biedt tot een breder scala aan inhoud. Iedereen kan berichten plaatsen op TikTok, maar slechts heel weinig mensen worden gezien, en dat geeft het bedrijf een enorme macht bij het vormgeven van de verhaallijnen bij gebeurtenissen zoals deze.’
Is er nog iets anders waar we het nog niet over hebben gehad waarvan u wel vindt dat we het moeten bespreken?
‘Het belangrijkste is, denk ik, dat deze tools overduidelijk niet langer geschikt zijn voor een van de kerncapaciteiten die we ze in het verleden hebben toegedicht, namelijk ons helpen beter te begrijpen wat er in de wereld gebeurt, terwijl de gebeurtenissen zich ontvouwen. Die taak hebben ze nooit perfect volbracht; de verschillende platforms deden het op verschillende manieren en met grote gebreken. Maar nu ontbreekt dat vermogen geheel. En dat betekent dat we zelfs al in een heel ander mediaecosysteem leven dan een jaar of twee geleden.
Tegelijkertijd leven we in een ecosysteem waarin minder nieuws wordt geproduceerd en waarin traditioneel nieuws – het alternatief voor dat sociale systeem – er slecht aan toe is. Dus in sommige opzichten bevinden we ons nu in de slechtste van alle mogelijkheden. We hebben niet zo’n robuust traditioneel mediaecosysteem als we ooit hadden, en het socialemediaecosysteem waarvan we hadden gehoopt dat dit het traditionele zou aanvullen, is in toenemende mate disfunctioneel en gewoon niet meer zo bruikbaar als het ooit was. Ik denk dat we daardoor behoorlijk traag zijn geworden als het gaat om het begrijpen van bepaalde gebeurtenissen.’
Sinds de aanval van Hamas op Israël worden sociale media overspoeld met beelden, meningen en informatie over de oorlog. Maar niet alle informatie is betrouwbaar. Volgens techjournalist Charlie Warzel laat deze onjuiste berichtgeving op platforms met dubieuze algoritmes en filterbubbels zien dat sociale media niet langer functioneren.
Keuze uit het archief
Afgelopen week werd in Israël en andere landen de Hamasaanval van 7 oktober 2023 herdacht, die het begin markeerde van de huidige Gaza-oorlog. Later deze week gingen Israël en Hamas akkoord met de eerste fase van Trumps vredeplan voor Gaza.
De oorlog in Gaza wordt niet alleen uitgevochten met wapens, maar vooral ook met sociale media. Dit artikel van The Atlantic van twee jaar geleden laat zien hoe sociale media steeds meer verworden zijn tot fora waar iedereen maar wat kan roeptoeteren en alleen die dingen ziet die hem bevestigen in zijn eigen gelijk.
Sociale media vormen opnieuw het venster waardoor de wereld het onvoorstelbaar wrede geweld in een oorlogsgebied kan zien. Duizenden mensen, waaronder kinderen en ouderen, zijn gedood of gewond geraakt in Israël en de Gazastrook sinds Hamas zaterdag 7 oktober een verrassingsaanval uitvoerde – je hebt het bloedbad vast en zeker gezien op X, TikTok of Instagram.
De taferelen zijn ons inmiddels bekend maar daarom niet minder afschuwelijk. En toch zijn we ermee vertrouwd geraakt. Zoals mijn collega Kaitlyn Tiffany vorig jaar schreef, is oorlogsgeschiedenis ook een geschiedenis van de media. De Golfoorlog toonde de kracht van CNN en 24/7-nieuwskanalen en was een voorbode van de manier waarop politiek en cultuur de twintig jaar die volgden doordrongen raakten van infotainment. Enkele controversiële verkiezingen tussen 2008 en 2020 lieten zien hoe socialemediaplatforms de rol van experts en journalisten democratiseerden, zowel in positieve als in negatieve zin. Hetzelfde gebeurde tijdens de Arabische Lente, de Syrische burgeroorlog en de opkomst van Islamitische Staat. Commentatoren noemden de Russische invasie in Oekraïne al snel de ‘eerste TikTok-oorlog’, doordat het internet werd overspoeld met video’s van Oekraïners die de gruwelen van de oorlog op een zeer persoonlijke, vaak surrealistische manier documenteerden.
Minder relevant
Als dergelijke conflicten helpen onze informatieomgeving te kunnen begrijpen, dan moeten we vaststellen dat die laatste momenteel niet langer functioneert. Onze informatievoorziening steunt op een slecht onderhouden infrastructuur van sociale media. Ze wordt aangestuurd door miljardairs voor wie het niet langer vanzelfsprekend is dat hun platform gebruikers moet informeren. Tijdens de eerste dagen van de oorlog tussen Israël en Hamas onderhield Elon Musk, eigenaar van X, contact met accounts die vervalste video’s op zijn platform publiceerden. Ook heeft hij expliciet accounts erkend waarvan bekend is dat ze valse informatie delen en antisemitisch zijn. In een interview met The New York Times liet een functionaris van Hamas weten dat zijn organisatie gebruikmaakt van het gebrek aan moderatie op X om gewelddadige, expliciete video’s op het platform te posten en zo Israëlische burgers te terroriseren.
Ondertussen kreeg Adam Mosseri, hoofd van Instagram en de onofficiële leider van Threads – de Twitter-kloon van Instagram/Meta – het verzoek van journalisten, academici en nieuwsjunkies om zijn product geschikter te maken om oorlogen te kunnen volgen. Hij reageerde met de boodschap dat zijn team de nieuwsmedia op het platform niet wil ‘versterken’. ‘Het platform heeft de volwassenheid bereikt, er kleven nadelen aan het doen van beloftes, en er staat veel op het spel – daarom is het te riskant,’ schreef hij. (Zowel Meta als X reageerden niet op verzoeken om meer informatie over hun plan met betrekking tot het posten van conflict-gerelateerde berichten.)
Het zijn allemaal nieuwe barsten in de toch al afbrokkelende bouwwerken: de grote sociale platforms zijn het afgelopen jaar steeds minder relevant geworden. Als reactie hierop zijn sommige gebruikers overgestapt naar kleinere concurrenten als Bluesky of Mastodon. Anderen hebben er helemaal de brui aan gegeven. Het internet heeft nog nooit zo overvol aangevoeld. Tegelijk is het steeds moeilijker om te midden van alle ruis een betrouwbaar signaal op te pikken. Als informatiebronnen behoren Facebook en Twitter tot het verleden. Het mondiale stadsplein – zoals socialemediaplatforms ons ooit zo ambitieus voorschotelden – ligt in puin. Zijn architectuur is overwoekerd door de lianen en welig tierende vegetatie van de informatiejungle. Misschien is dit op de lange termijn ook wel het beste, maar voor de intensieve gebruikers van de noodlijdende platforms komt de huidige situatie over als een complete chaos.
Musk heeft X veranderd in een deepfake van Twitter – een facsimile van het ooit zo bruikbare sociale netwerk
Het is geen toeval dat de platforms zijn veranderd. Bijna een jaar lang is Musk bezig geweest met het ontmantelen van de bestaande architectuur van zijn site, inclusief het verificatiesysteem voor publieke figuren, waaronder ook journalisten. Zijn capriolen en ontslagrondes hebben bijgedragen aan de inkrimping van het team dat is belast met betrouwbaarheid en veiligheid. Nu kan iedereen tegen betaling een verificatiebadge krijgen om de zichtbaarheid van berichten te vergroten. (Sommige gebruikers met die nieuwe verificatie zijn oplichters of verspreiders van desinformatie. Een deel van hen verspreidt vals, oud of misleidend beeldmateriaal als ‘geverifieerde’ verslaglegging uit Gaza.)
Musk heeft ook accounts toegelaten die eerder waren verbannen omdat ze de regels overtraden. En vorige week, een uiterst slechte timing, heeft het platform de mogelijkheden voor het maken van koppen voor nieuwsverhalen verwijderd, met als gevolg dat de leesbaarheid er fors op achteruit is gegaan. Betrouwbare mediabronnen op het platform raken steeds verder uitgehold. Musk heeft X veranderd in een deepfake van Twitter – een facsimile van het ooit zo bruikbare sociale netwerk. Het is desoriënterend en zelfs angstaanjagend geworden.
Newsfeed
Sinds 2018 hebben Facebook en moederbedrijf Meta het algoritme van hun newsfeed veranderd en en krijgen persoonlijke berichten voorrang op die van nieuwsmedia. Na de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021 is het bedrijf minder voorrang gaan geven aan links politiek nieuws; volgensThe Wall Street Journal heeft dat gezorgd voor een stroom aan klachten over desinformatie. Tegelijkertijd viel de gebruikersbasis van Facebook uit elkaar, en rapporten over transparantie van het bedrijf onthullen dat de populairste inhoud op het platform inmiddels weinig meer is dan virale bagger; het is een woestenij vol CBD-reclames en clickbait van buitenlandse roddelmedia. Wat overblijft is gefragmenteerd. Nieuws en informatie van experts staat her en der online verspreid, en het publiek is in silo’s verdeeld; podcasts zijn als nieuwsbron populairder dan ooit en miljoenen jongeren richten zich vooral op influencers en creators op Instagram en vooral TikTok – alsof dat betrouwbare nieuwsbronnen zijn.
Zeker, de situatie daarvoor was ook niet ideaal. Sociale media, vooral Twitter, waren een fantastisch hulpmiddel om nieuws te vergaren, maar konden ook verschrikkelijk inefficiënt zijn. Het leek wel een ‘doe je eigen onderzoek’-spel, waarbij experts nodig waren om onzin, halve waarheden, hyperbolen en regelrechte leugens te scheiden van buitengewoon relevante informatie. De grootste kracht van sociale media is dus ook hun erfzonde: ze zijn er heel goed in je verbonden en geïnformeerd te laten voelen, maar dat gaat vaak ten koste van daadwerkelijk geïnformeerd zijn. En dan heb ik het nog niet eens over de psychologische tol die het staren naar een ongefilterde tijdlijn eist. Zo heb ik de nodige onthoofdingen en oorlogsmisdaden gezien via mijn scherm terwijl ik alleen maar op de hoogte wilde blijven van gebeurtenissen in de wereld.
Grootschalige reclame
Het gehakketak met Mosseri over nieuws op Threads illustreert de huidige situatie nog eens. Mosseri’s uitgangspunt is redelijk en het is echt een kwestie van cognitieve dissonantie als je Meta vraagt een veilige ruimte voor journalistiek te scheppen – het bedrijf heeft tenslotte een gruwelijke staat van dienst als het aankomt op het aanwakkeren van politieke onrust en het verspreiden van propaganda. Toch is het ook begrijpelijk dat mensen in turbulente tijden iets verlangen van deze bedrijven die om onze aandacht bedelden, geld aan ons verdienden en na verloop van tijd de manier waarop we informatie zochten beïnvloed hebben. Centraal in de pleidooien voor een alternatief voor Twitter, staat het gevoel dat een fundamentele belofte is verbroken. In ruil voor onze tijd, onze gegevens en zelfs ons welzijn uploadden we onze belangrijkste conversaties naar platforms die ontworpen zijn voor grootschalige reclame – en dat alles onder de impliciete veronderstelling dat sociale media ons een ongeëvenaard venster op de wereld zouden bieden.
Sociale media zijn niet alleen een vergaarbak voor informatie. Of verkeerde informatie. Ze zijn ook een plek om getuigenis af te leggen, solidariteit te betuigen en te vechten voor verandering. Dat is moeilijker geworden dan een jaar geleden. We kunnen niet voorspellen wat er nu gaat komen. Wel is het zinvol om te bedenken dat de centrale rol van sociale media zoals we die de afgelopen vijftien jaar hebben gekend misschien ten einde is gekomen. Misschien is dit specifieke venster op de wereld nu gesloten.
Deze website gebruikt cookies. Door de site te gebruiken gaan we er vanuit dat je ze accepteert. OK
Manage consent
Over onze cookies
Deze website gebruiks cookies die de gebruikservaring verbeteren. De cookies die we als noodzakelijk categoriseren worden opgeslagen door je browser en zijn essentiëel voor een goede werking van de basisfuncties van deze website. We gebruiken ook third-party cookies die ons helpen te analyseren hoe deze website gebruikt wordt. Deze cookies kunnen ook voor marketingdoeleinden worden gebruikt. Ze worden alleen door je browser opgeslagen als je daar toestemming voor geeft.
Onze noodzakelijke cookies zijn essentiëel voor het goed functioneren van deze website. De basisfuncties en beveiliging van deze website zijn hiervan afhankelijk. Deze cookies slaan geen persoonlijke informatie op.
